Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/756 K.2018/93

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında ... vadeli, 7.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 7.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 15.500,00.-TL miktarlı, ... tarihli, 10.000,00.-TL miktarlı ve ... tarihli, 10.000,00.-TL miktarlı bonolar nedeni ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile,

Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... numaralı dosyaları ile ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, bonoların bedellerinin banka ve bir kısmının elden ödendiğini, ilgili icra dosyalarının dayanağı olan bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 02.09.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıdan olan alacakları nedeniyle davacı aleyhine üç ayrı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davacının borcunu kısım kısım ödeyeceğini öncelikle henüz icraya konmamış senetleri ödeyeceğini belirttiğini, bir kısım ödeme yaptığını, ödemelerin icraya konulmamış senetlerden mahsup edildiğini, banka ve elden yaptığı ödemelerle toplamda 24.650,00.-TL ödeme yaptığını, ödeme nedeniyle müvekkilinde bulunan 25.000,00.-TL'lik senedin davacıya iade edildiğini, senedi iade alan davacının bu defa ödemelerin icra dosyalarından mahsup edilmesini istediğini, halbuki bunlara ilişkin bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından banka ödeme dekontları ibraz edilmiş, mahkemece bankalardan ödeme belgeleri getirtilmiş, icra dosyaları getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmış, itiraz üzerine ek rapor ve yeniden rapor alınmış, yapılan yargılama sonunda 18.10.2017 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dava kambiyo senedine dayalı olup, ticari dava niteliğinde olduğundan dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava, İİK'nin 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... esas, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas ve Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına konu bonolar nedeniyle davalıya banka yoluyla ve elden yapılan ödeme nedeniyle borcunun olmadığı iddia edilmiş, davalı ise ödemeleri kabul ederek ödemelerin yine davacının davalıya borçlu olduğu 25.000,00.-TL bedelli takip konusu yapılmamış başka bir bonoya ilişkin olduğunu, ödemelerin takip ve dava konusu bonolarla bir ilgisinin olmadığı savunulmuştur.

Davalı tarafça ödemelere itiraz edilmeyip, başka bir bono nedeniyle yapıldıkları ileri sürülmüş ise de; davacıya iade edildiği iddia edilen 25.000,00.-TL bedelli bonoya ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz edilememiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 200 ve 201 maddeleri gereğince davalı taraf savunmasını miktar itibariyle yazılı delille ispatlamak zorundadır.

Buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediğinden davacı tarafça iddia edilen ve davalının da itiraz etmediği ödeme bedellerinin dava konusu yapılan icra takibi ve dayanak bonolara ilişkin olduğu kabul edilerek mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen ... tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından yapılan toplam ödeme tutarı olan 35.125,00.-TL'nin eski tarihli icra dosyasından başlamak suretiyle her bir ödeme icra dosya borcuna mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosya borcunun tamamen ödenmiş olduğu,

yine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcunun tamamen ödenmiş olduğu, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcunun ise 16.433,21.-TL'lik kısmının ödenmiş olduğu, bakiye 14.751,09.-TL borç kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının Antalya 13. İcra müdürlüğü ... ve Antalya 11. İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borcu kalmadığının, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası yönünden ise 16.433,21.-TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 14.751,09.-TL alacak üzerinden ve ... tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihleri itibari ile davalı takipte haklı olduğundan davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)