Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/782 K.2019/115

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'e ait, diğer davalı ...'ün sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın müvekkilinin olduğu ...'ın kullandığı bisikleti çarpması ile ...'ın vefat ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu davadan evvel sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı olarak 11.360,60.-TL belirlendiğini,

tutar zararı karşılanmadığından kabul edilmeyerek bu davayı açtıklarını belirterek şimdilik 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...ve ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, bisikletliye kırmızı ışık yandığını istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının kusuru, zararı ve illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, hesaplamada yeni genel şartların dikkate alınmasının, elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme yeterli ise davanın geçerli ibraname uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, faize davadan itibaren hükmedilebileceğini belirterek davanın esas ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, otopsi raporu, savcılıktan alınan bilirkişi raporu, mirasçılık belgesi, delil olarak sunulmuş, Mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı ... şirketinden hasar dosyası poliçe sureti celp edilmiş, davacının ve müteveffanın ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, aracın malik bilgisi UYAP 'tan alınmış, kusur ve hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davalılar ...ve ... vekilinin yetki itirazı, davalı şirketin ... Bölge Müdürlüğünün Antalya da bulunması sebebiyle reddedilmiştir. Dava sigorta şirketine de yöneltildiğinden mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin müteveffa ...'ın kullandığı bisikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu ... vefat etmiştir.

Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ceza dosyasındaki ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre ; müteveffa ...'ın elektrikli bisikleti ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikametine hitap eden kırmızı ışıkta durması ilk geçiş hakkını sigortalı araca bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışıkta kontrolsüzce kavşağa girmesi sebebi ile asli derecede kusurlu olduğu, sigortalı aracı kullanan davalı ...'ün kavşak mahalline yaklaştığında hızını uygun seviyeye düşürmemesi,

kontrollü seyir etmemesi sebebi ile alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davadan evvel sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde destekten yoksunluk tazminatı olarak sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek ... tarihinde davacıya 11.360,60.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alt düzeydeki tali kusurunu %25 olarak kabul edip bu doğrultuda ödeme yapması ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak mahkememizce yeniden kusur oranlarını belirtir şekilde rapor aldırılmayarak sigortalı araç sürücüsün tali şekilde belirtilen kusurunun %25 oranında olduğu kabul edilmiştir.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride davacı annesi ile iki kardeşini mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

Kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında davacının zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve bu şartların ekindeki formüle göre hesaplanmasının gerektiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda; desteğin ölümü nedeniyle davacı annenin 124.182,78.-TL tutarında destekten yoksunluk zararının bulunduğu, bu zarardan kusur indiriminin ve davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş halinin yani 11.937,66.-TL'nin indirilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce sigortalı araç sürücüsünün kusuru %25 oranında kabul edildiğinden araç sürücüsünün bu kusur oranına denk gelen tazminatın 31.045,69.-TL olduğu, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş hali olan 11.937,66.-TL'nin mahsubu ile davalıların sorumlu oldukları bakiye zararın 19.108,03.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili rapordan sonra ... havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, davacı taraf da sigortalı araç sürücüsünün kusurunu %25 kabul ederek 19.108,03.-Tl'nin kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek harcını yatırmıştır.

Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, mahkememizce yapılan hesaplama sonucu 19.108,03.-Tl destekten yoksunluk zararından araç maliki, sürücüsü ve kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı ... şirketinin sorumlu oldukları kanaati ile davacı vekilinin dava belirleme dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... şirketinin ödeme yaptığı ...tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, müteveffanın olaydaki kusur oranı hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve malikten tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı