Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/838 K.2019/619

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, anılan araç sürücüsünün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle ...

Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza neticesinde boyun kırığı meydana geldiğini, bu nedenle malul kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını, ancak başvurularına karşı herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline kalıcı sakatlığına karşılık ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, varsa müterafik kusurun tazminattan indirilmesi gerektiğini, aracın traktör olup davacının binilmesi yasak olan römorka bindiğini, dolayısıyla müterafik kusurunun olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuruya dair evraklar, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için davacı Akdeniz Üniversite Hastanesine sevk edilmiş, buradan alınan ... tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre; davacının %64 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacının ise traktöre gayrinizami yolcu olarak binmiş olmakla kurallara aykırı hareketi nedeniyle kendi yaralanmasına %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur raporu alındıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli hesap raporunda özetle; kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ...-TL olduğu belirtilmiş, davalının rapora itirazı üzerine düzenlenen ek raporda AGİ hariç ve AGİ dahil olmak üzere iki ayrı hesaplama yapıldığı, kusur indirimi yapılmaksızın AGİ dahil yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL, AGİ hariç yapılan hesaplamaya göre davacının zararının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili rapordan sonra ... tarihli dilekçesi ile davalının AGİ hariç asgari ücretin dikkate alınması yönündeki itirazının haklı olduğunu bu yüzden aktüer raporundaki ...-TL'lik hesaplamayı dikkate aldıklarını, yine kusur raporundaki müvekkiline atfedilen %15'lik oranın değil, müterafik kusur sebebiyle %20'lik bir oranda indirim yapılması gerektiğini, ...-TL'nin %20'si indirildiğinde istedikleri zararın ...-TL olduğunu ifade etmiş, talebini bu tutara arttırarak gerekli harcı yatırmıştır.

Davalı sigorta şirketi ... tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı diyerek zaman aşımı itirazında bulunmuşsa da; davanın belirsiz alacak davası olup zaman aşımı süresinin dolup dolmadığının dava tarihine göre değerlendirileceği, 2017 yılında meydana gelen kaza için aynı yıl içerisinde açılan eldeki davada zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zaman aşımı defi yerinde bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı traktörün tek taraflı yaptığı kaza sonucunda traktörde yolcu olan davacının yaralandığı, traktör sürücüsünün kaza sebebiyle tam kusurlu olduğu, kusur raporunda davacıya atfedilen %15'lik kusurun kazanın oluşumu ile ilgili olmayıp meydana gelen zarara etken bir kusur olarak verildiği, bu takdirin esasen mahkememize ait olması sebebiyle tek taraflı yapılan bu kazada kusurun tamamının sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu,

traktörün kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının sürekli iş gücü kaybı zararının davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, davacının traktöre gayrinizami yolcu olarak binmiş olması sebebiyle meydana gelen yaralanmasında müterafik kusurlu olup belirlenen zarar miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının da aktuer bilirkişinin ek raporunda.

AGİ hariç asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan tutardan bu müterafik kusur indirimini yaparak ...-TL talep ettiği, talebin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)