Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/125 K.2020/27

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalıya ... kimyasal ürün sattığını ve teslim ettiğini, bu ürünlerin bir kısmının bedelinin ödendiğini, fakat bakiye ...-TL'nin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise borçlu tarafından borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... olması sebebiyle yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, satışı yapılan mallara ilişkin faturaların ve sevk irsaliyelerinin davalı şirket çalışanlarınca imzalandığını belirterek itirazın iptaline ve tazmi- nata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkememizce önce davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılma yoluna gidilmiş, davalının ticari defterlerini sunmaması sebebiyle üzerinde inceleme yapılamamıştır. Yine mahkememizce davalı şirket yetkilisine davacının dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyelerinde kendisinin yetkilisi olduğu şirket adına atılı imzaların bu fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen kişilere ait olup olmadığı, bu kişilerin yetkilisi olduğu şirket çalışanı olup olmadığı hususlarında isticvap davetiyesi gönderilmesi işlemi yapılmış, talimat mahkemesinin bu yöndeki isticvap davetiyesine de davalı şirket yetkilisi icabet etmemiş, böylece isticvap konusu husus ispatlanmıştır.

Bundan sonra mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalıya ihtar çekilmemiş olması nedeniyle temerrüdün takiple oluştuğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ...-TL cari hesap alacağı üzerinden takibe geçildiği, davalının borca ferilere ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.

Davacının dayanağı olan ... tarihli faturada teslim alan adına atılı imza bulunup, fatura toplamı ...-TL'dir. ... tarihli faturada davalı adına imza bulunup fatura bedeli ...-TL'dir. ... tarihli fatura davalı adına imzalı olup bedeli ...-TL'dir. ... tarihli fatura davalı adına imzalı değil ise de, buna ilişkin sevk irsaliyeli imzalıdır, fatura bedeli ...-TL'dir. ... tarihli sevk irsaliyesi imzalı fatura bedeli ...-TL, ... tarihli sevk irsaliyesi imzalı fatura bedeli ...-TL, ... tarihli irsaliyesi imzalı fatura bedeli ...-TL,

... tarihli sevk irsaliyesi imzalı fatura bedeli ...-TL olup bu şekilde dayanağı olan toplam belgenin TL karşılığı toplam ...-TL'dir. Bu tespit bilirkişinin ticari defterlerindeki be- lirlemeye aynen uymaktadır. Davalının ...-TL ödemesi olduğu da raporda belirtilmiş olup sunulan fatura ve sevk irsaliyeleri ile davacının defter kayıtları birbirine uygundur.

Mahkememizce yapılan değerlendirme de, davacının dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyelerinde davalı adına atılı imzaların isticvap davetiyesi ile davalıyı temsilen atıldığının kabulü gerekmiştir. Yine davacının ticari defterlerindeki bakiye alacak miktarı sunduğu fa- tura kayıtları ile de uyumludur. İsticvapla malın teslim edildiği olgusu davacı lehine ispat- landığından borcun ödendiği olgusunun ispat yükü davalıdadır.

Davalı bu olguyu ispatlayan herhangi bir delil sunmamış olduğu için itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca TBK 89 maddesine göre, aksine bir sözleşme hükmü ileri sürülmediğinden alacaklının yerleşim yerinde borcun ödenmesi gerektiği, HMK 10.maddesine göre de sözleşmenin ifa edileceği yerde dava ve takip yapılabileceğinden yetki itirazı da yerinde bulunmayarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)