Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/190 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde Antalya ... ilçesi ...

Bulvarı üzerinde yer alan besi çiftliği içerisinde ...in ... plaka sayılı traktör ile küçükbaş hayvanlara yem dağıttığı sırada çalışır vaziyette bulunan traktör ile yem karma makinesinin arasında bulunan şafta 2005 doğumlu müvekkili ...'in elbisesinin takılması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, traktörün olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle zararın ödenmesi için davalı güvence hesabına başvurduklarını, davalının kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmaması sebebiyle taleplerini reddettiğini,

dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerin kara yolu ile bağlantısı bulunduğundan karayolu sayılacağını belirterek müvekkili ...'ün yaralanması sebebiyle 100,00.-TL sürekli iş göremezlik, 100,00.-TL geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin kara yolu ve kara yolu sayılan yerler arasında bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aksi kanaat halinde yeni genel şartların uygulanması ve zararların ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, uygulanacak faizinde yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalıya yapılan başvuru sonucu davalının red cevabı, örnek yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş. Mahkememizce davacı küçüğün tedavi evrakları celp edilmiş, soruşturma dosyası getirtilmiş, davalıdan hasar dosyası celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmış, yerel bilirkişiden rapor alınmış, kusur ve uyuşmazlık konusunda ... ATK Trafik İhtisas Kurulundan görüş sorulmuş, karayolları genel müdürlüğünden olay yeri ile ilgili bilgi alınmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.

2918 sayılı kara yolları trafik kanununun 1.maddesinde kanunun amacı belirlenmiş olup buna göre; bu Kanunun amacı, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir. Aynı yasanın 3.maddesindeki tanıma göre kara yolu, trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır.

Trafik ise; yayaların, hayvanların ve araçların karayolları üzerindeki hal ve hareketleridir. Aynı yasanın 2.maddesinde kanunun kapsamı belirlenmiş olup buna göre; bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. Bu Kanun, karayollarında uygulanır.

Ancak aksine bir hüküm yoksa; a) Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, b) Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır.

Kural olarak bir trafik kazasından bahsedebilmek için kazanın kara yolunda veya 2.madde de belirtilen şekli ile kara yolu sayılan yerde meydana gelmiş olması şarttır. Ancak bu halde 2918 sayılı yasa uyarınca ilgililerin sorumluluğuna gidilinebilinir. Somut olayda taraflara arasındaki uyuşmazlık da kazanın meydana geldiği yerin kara yolu sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesinde kazanın besi çiftliğinde meydana gelmiş olduğu bu yerin kara yolu ile bağlantısı olduğu belirtilmiştir. Yapılan keşif sonucu düzenlenen yerel bilirkişi raporunda da kazanın besi çiftliğinde meydana geldiği, bu yerin kara yolu ile bağlantısının bulunduğu belirtilmiş ve fakat yerin kara yolu sayılıp sayılamayacağı ile ilgili mütalaa bildirilmemiştir.

Mahkememizce bu konuda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor istenmiş olup gelen yazı cevabında olayın iş yaparken meydana geldiği, trafik kazası mahiyetinde olmadığı belirtilerek rapor tanzim edilemeyeceği bildirilmiştir. Kara yolu Genel Müdürlüğünden alınan ... havale tarihli yazı cevabında kazanın meydana geldiği yerin besi çiftliği olması ve özel mülkiyet alanı içinde kalması sebebiyle kara yolu sayılamayacağının bildirildiği görülmüştür.

Gerçekten de kazanın meydana geldiği yer besi çiftliği olup özel mülk niteliğinde bulunduğundan ve bu nedenle 2918 sayılı yasanın 2.maddesinde belirtilen şekli ile kamuya açık bir niteliğinin bulunmaması ve kara yolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerden de olmaması sebebiyle kara yolu sayılamayacağı dolayısıyla 2918 sayılı yasa uyarınca sorumluluk için gerekli yasal şartların oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *E-imzalıdır. Hakim · *E-imzalıdır.