Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/227 K.2019/665

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında direkt satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak davacı şir- ketin onayını almadan satış mahallini terk edip işyerini kapattığını, sözleşmenin 4. Maddesi gereğinde, sözleşmenin davalı işletmecinin ... koli ürünü iade etmemek koşulu ile müş- terilere satması halinde sona ereceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin davalının müvekkilin- den herhangi bir onay almadan işletmesini kapatmış olması sebebi ile ... tarihinde ihtarname keşide ederek davalıdan sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını 8 gün içinde öde- mesini ihtar ettiğini,

davalının ... tarihinde temerrüte düştüğünü, davalının aynı za- manda müvekkiline hitaben gönderdiği ... tarihli ihtarname ile müvekkilinden katkı payı bedeli ve bedelsiz ürün aldığını kabul ettiğini, müvekkilinin davalının aralarındaki söz- leşmeyi ihlal etmiş olmasından dolayı KDV dahil ...-TL katkı payı bedeli ve ...-TL bedelsiz ürün bedeli ile ...-TL ihtarname masrafı alacağının doğduğunu, tahsili için giriştiği takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiş- tir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ile aralarındaki sözleşme- ye aykırı davranmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu yemekhane ve kantin için kredi yurtlar kurumu ile yapılan sözleşmenin KYK tarafından feshedildiğini, bu sözleşmenin fes- hinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin girdiği ihaleyi de kaza- namadığını davacının katkı payı için KDV dahil ...-TL ödeme yaptığı iddiasının doğ- ru olduğunu, bu paranın müvekkili tarafından pazarlama için harcandığını bedelinin geri is- tenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, okulun kapalı olduğu döneme rastladığından herhan- gi bir bakiyenin de kalmadığını davacıdan bedelsiz mal alınmadığını belirterek davanın reddi- ne ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının müvekkilinden ... tl lik katkı payı aldığını kabul ettiğini, davalının karşılıksız ürün bedelinden de sorumlu olduğunu belirterek cevap dilekçesine itiraz etmiştir.

Mahkememizce KYK ya müzekkere ile durum sorulmuş, davacının ... döneminde ... tarihinde sona eren bir şekilde lokanta ve kantin işlettiği bildirilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki taraflar arasında inkar edilmeyen ... tarihli di- rekt satış sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 4. Mad.de herhangi bir şekilde iade edilme- mek kaydı ile ... koli ürünü satması halinde sözleşmenin sona ereceği, aylık %5 oranında ticari temerrüt faizi uygulanacağı 9. Mad.de işletmecinin sözleşmeye uymaması halinde ön- ceden kendisine uyarıda bulunulması süre verilmesi gerekmeksizin şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih edebileceği ve ...-TL cezai şartın şirkete ödenmesinin gerektiği hususlarının, özel hüküm olarak da;

davacıya bir defaya mahsus olmak üzere ...-TL ödeneceği sözleşmeye aykırı davranılması halinde süresinden önce sözleşmenin sona erme- sine sebebiyet verilmesi halinde geri iade edileceğinin düzenlendiği bir defaya mahsus pro- mosyon olarak iskontolu mal verileceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ... tarihinde ... tl pazarlama faaliyeti katkı payı bedeli ve karşılıksız ürün bedeli ile ... tl ihtar masrafından ibaret toplam ... tl alacak işleyecek %9,75 oranındaki faizi ile birlikte tahsili için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalının barca ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı davalı defterlerine göre davalının, taraflar arasındaki sözleşmeden önce ...-TL, sözleşmeden ise sonra ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında davacı şirketten mal teslim aldığı bu mal bede- linin ödendiği davalının borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu, ...-TL bedelindeki pazarlama katkı payı bedelinin davacıya ödendiği davalının da bunun için ... tarihli ...-TL bedelli fatura kestiği davacı şirketin davalıya toplam ...-TL tutarında iskonto uyguladığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı davacıdan ... tl lik katkı payı aldığını kabul etmektedir. Bu katkı payı aralarındaki sözleşmeye göre davalının top- lamda ... koli ürünü satması ile bedelsiz kalacaktır. Davalı ... koli ürün sattığı iddia- sında değildir. Dolayısıyla davacıya karşı katkı payı bedelinden sorumludur. Davalının def- terlerinde bu bedelin ödendiğine ilişkin fatura olması kendi kabulünü doğrulamaktadır. Yine davalı defterlerine göre davacı davalıya toplam ... tl lik bedelsiz mal verildiği de açık- tır. Uyuşmazlık davalının girdiği ihaleyi kazanamaması sebebi ile bu bedellerden sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davalı bir tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranması gerekir. Davacı ile iş bu dayanak sözleşmeyi yaparken ticari faaliyetini yürüttüğü yerdeki çalışma süresini, sürenin sonunda gireceği ihalede bu işyerinin işletme hakkını alamayabileceğini hesap etmesi gerekir. Bunu hesap etmemiş ise bedelini, yani davacının bu sözleşme ile teminat altına aldığı alacak- larını ticari kazancını da karşılamalıdır. Bu sebeple davalının kabulüne karar vermek gerek- miş davalının itirazının haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi karşısında aleyhine olan tazminat talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)