Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/306 K.2019/773

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini ve dosyadan haciz işlemlerinin yapıldığını, davalının bununla yetinmeyip şirket yetkilisi ... hakkında da karşılıksız çek keşide etmek suçlamasıyla ...

İcra Ceza Mahkemesi'nde şikayette bulunduğunu, şirket yetkilisinin aleyhine mahkumiyet hükmü kurulmasına sebebiyet verdiğini, takip konusu çekte tarih ve çek bedeli kısımlarında yapılan düzeltmelerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılmadığını, dolayısıyla ilk keşide tarihine göre ibraz süresi geçtiğinden çekin kambiyo senedi vasfında çıktığını, adi evrak niteliğine dönüştüğünü, çekin gerçek tarihinin ..., miktarının ...

Dolar olduğunu, düzeltme altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, alacaklının bu çeki müvekkil şirket yetkililerinden de almadığını, alacaklı ile müvekkil şirket arasında ticari hiç bir ilişki bulunmadığını, alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyası ile ... aleyhine yürütülen icra takibinde ...'nin borcunu ödemeyi üstlenen ve dosya alacağının ...'dan temlik almak isteyen ...'nin bu maksatla ... ile bir temlik akdi yaptığını, yapılan temlik akdi ile de davaya konu adi belge niteliğinde çek vasfını yitirmiş olan ve üzerinde düzeltmeler yapılan ... dolar bedelli evrağın davalı tarafından alındığının öğrenildiğini, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek takibe konu evrak nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminatı hükmedilmesine,

avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen çekin yasal süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız şerhi vurulduğunu, davacı şirket yetkilisinin imzası ve paraf örneklerinin bankada mevcut olduğunu bu kıyaslamanın yapıldıktan sonra "imza veya paraf" uyuşmazlığı veya "karşılığı yoktur" şerhi vurulduğunu, çekin ait olduğu ...

Şubesi'ne ibraz edildiğini, bankanında gerekli imza ve paraf incelemesini yaptıktan sonra karşılıksızdır şerhini yazdığını, davalı müvekkilin yasal hamil konumunda olduğunu, çekin kendisine cirolandığını, cirolu olan işbu çekin de davacının işbu dosyada vekili olan ... ... tarafından davalı müvekkiline teslim edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinin tüm yasal unsarları taşıdığını, İcra Müdürlüğü kambiyo vasıflarını re'sen inceleme hak ve yetkisine haiz olup, yasal unsurlarının tam olduğu için takip talebini kabul ederek ödeme emri düzenlediğini çekteki keşideci imzasını kabul eden davacının yasal süresinde ibraz edilmediği iddiasını dile getirmesi, buna karşın cayma hakkını kullanmaması,

her hal ve şartta ödeyeceği çekte lehine olan düzeltmelere itirazının birbiriyle çelişen hususlar olduğunu belirterek davanın reddine, davacının dava değerinin %40'ından aşağı olmayacak şekilde tazminatına mahkumiyeti ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının talebi doğrultusunda dava ... Şirketine ihbar edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından temlik akdi, idari para cezası ödeme emri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı şirket yetkilisinin mukayeseye esas imza örnekleri toplanmış, imza incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu çekin tarih ve bedel kısmında yapılan düzeltmeler için atılan paraf imzalarının keşideciye ait olmadığı, çekin gerçek keşide tarihine göre ibraz süresi geçtiğinden kambiyo vasfını yitirdiği iddialarına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı ile birlikte ... karşı ferileriyle birlikte ...-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe giriştiği, takip konusu çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı, lehtarının ... olup, çekin ciro yoluyla davalıya geçtiği, çekin ... keşide tarihli, ... Dolar bedelli iken, bu kısımların üstünün çizilerek keşide tarihinin ..., bedelin ise ... Dolar olarak düzeltildiği, düzeltmeler altında paraf olarak atılı imzaların bulunduğu, çekin ... tarihinde davalı tarafça bankaya ibraz edildiği, çek karşılıksız olduğundan bankanın yasal sorumluluk tutarınını ödeyerek çekin karşılıksız olduğunu yazdığı görülmüştür.

Davacı keşideci şirket tarih ve bedel kısımlarında yapılan düzeltmelerin kendileri tarafından yapılmadığını beyan ettiğinden keşideci şirketin yetkilisinin imza örnekleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ... tarihli yerel bilirkişi raporunda; düzeltme imzalarının paraf tarzında atılmış olması ve mukayeseye esas imzalar içerisinde paraf imzalarının bulunmaması nedeniyle bu yönde kati bir netice beyanında bulunabilmesinin mümkün olmadığı, ancak çekteki tarih kısmındaki ve bedel kısmındaki bütün rakam ve yazıların aynı kişinin elinden çıktığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporundan sonra tarafların bildirdiği yerlerden davacı şirket yetkilisinin imza ve varsa paraf asıllarının gönderilmesi istenmiş, yazı cevapları geldikten sonra İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli raporda; çekteki bedel ve keşide tarihi bölümlerindeki paraf imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu paraf imzaların adiyetinin davacı şirket yetkilisi ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Gelinen aşamada çekte tarih ve bedel kısmında yapılan düzeltmelerin davacı keşideciye ait olduğunu ispat yükü davalı hamile ait olup, bu husus ispatlanamadığından çekin ibraz edildiği ... tarihinde, çekin düzeltilmeden önceki ilk keşide tarihi olan ... tarihine göre ibraz süresinin çoktan geçmiş olduğu, ibraz süresi geçen çekin kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle bu yolla girişilecek takibe konu edilemeyeceği, davalı;

çek bedelinin davacı tarafından ödenmediğini ve davacının da bu yönde herhangi bir iddiada bulunmadığını belirtse de bu hususun eldeki davayı ilgilendirmeyip ayrıca açılacak sebepsiz zenginleşme davasının konusunu oluşturabileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile,

kambiyo vasfını yitirmiş çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasından ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı hamil çekteki paraf imzalarının gerçekten davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğinden ve bu nedenle kötü niyetli sayılamayacağından davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)