Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/319 K.2020/184

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hamili olduğu muhatabı ... keşidecisi ... olan ... seri nolu, ... keşide tarihli ...-TL bedelli çeki dava dışı ...' ye ciro edip teslim edilmek üzere ... Kargoya teslim ettikten sonra ... Kargoya ait araçtan çalındığını, bu çek ile ilgili iptal davası açıldığını, çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine mahkemece istirdat davası açmak üzere kendisine süre verildiğini, bu çeki eline geçiren davalıdan çekin istirdadına karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bu çeki eline geçirmekte kötü niyetli ve ağır kusurlu olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını bilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine ... kargo şirketinde çalışan ... isimli şahsın polise verdiği ifadesini eklemiş bu ifade de; kendisinin kargoları taşıdığı aracı park edip araç- taki kargoları dağıtmaya başladığı sırada bir şahsın aracın açık olan sağ camından içerisinde bulunan kargoların bulunduğu kutuyu alıp plakasını alamadığı bir motosiklete binerek kaçtı- ğını ifade ettiği, yine davacının dilekçesinde belirttiği ... nolu gönderinin ifade tutana- ğında geçtiği, yine çekin davacıdan dava dışı ...'ye ondan ...' e ondan da ... 'ye geçtiği son olarak çekin ...' den davalıya geçtiği, davalının da çeki bankaya ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde dava konusu çekin davalının ciro yolu ile kendinden önceki ...' den devralmasını gerek- tirecek bir ticari ilişkisinin olup olmadığının incelenmesi ayrıca davalı şirket yetkilisinin bu çeki ne sebep ile yetkilisi olduğu şirket adına aldığını açıklamasının istenmesi için talimat yazılmış ancak davetiyenin tebliğine rağmen isticvap için davalı tarafın hazır olmadığı defter- lerini de sunmadığı görülmüştür.

Bunun üzerine davalı mahkememize verdiği dilekçe ile; kendisinden önceki ciranta ... ile aralarındaki ticari ilişkinin ispatlanması açısından müvekkil- inin ... firmasının sahipleri olan ... ile ticari ilişkisinin olduğunu, ...' nin borcuna karşılık dava konusu çeki müvekkiline vererek borcunu ödediğini bildirmiş, sunduğu ticaret sicil kaydına göre ciranta ...' nin sahibinin ... olduğu, ...'in aynı zamanda ...' ninde ortağı olduğu, sunduğu muavin defteri fotokopisine göre ...'nin dava konusu çeki davalıya vermek suretiyle ödeme yaptığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK'nın 763. Mad. 'ne göre "Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. " yine 792. Mad. 'ne göre " Çek, her- hangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla dev- redilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. "

Davalı hamilin bu çeki ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak ele geçirdiği davacı tarafın- dan ispatlanmamıştır. Bu sebep ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş- tur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~