Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/365 K.2020/454

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... arasında imzalanan ... tarihli genel ticari kredi sözleşmesini diğer da- valılar ... ve ...' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza- ladığını, davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarna- me gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle: İtirazın iptali davasının yasal süresinde açıl- madığını, davacının giriştiği takipte talep edilen alacaklardan başka bir alacak için alacağı dava konusu edemeyeceği, borcun ...'nın kullandığı araç kredisinden kaynaklan- dığını, ve bu aracın üzerine davacı banka tarafından rehin tesis edildiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsili gerektiğini, alınacak rehin açığı belgesinden sonra bakiye alacak için icra takibi yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili tarafından bilahare verilen dilekçede ise özetle: Davanın süresinde açılmadığını, icra veznesine yapılan itirazın tebliği için masraf avansı yatırmayan davacının bu gecikmeden sorumlu olduğunu, bu yüzden de süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, kaldı ki davacının müvekkilinin itirazından ... Asliye tic. Mahkemesinin değişik iş dosyasına yapılan itirazla da haberdar olması gerektiğini, bakiye alacak için girişilmesi gereken takipte aracın satışı ile elde edilen paranın mahsubundan sonra kalan alacak için takibe girişilebileceğini, bu miktarın ....-TL olduğunu oysa ....-TL üzerinden dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Asl. Tic. Mah. ' sinin ... değişik iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı borçlular hakkında ....-TL için ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine ilişkin tensip yapıldığı, itirazın ise üstündeki havaleden anlaşıldığı üzere ... tarihinde yapıldığı, mahkemece aracın satış bedeli mahsup edilerek ....-TL ' lik ihtiyati haciz kısmı için kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV üzerinden olmak üzere toplam ...-TL alacak için takibe girişildiği davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu itiraz tarihinin ... olduğu, itirazın davalı alacaklıya bildirildiğine dair kayıt olmadığı görülmüştür.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında ... -TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin ...-TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, en son ... vadeli ...

Taksitin ... tarihinde ödendiği, bu ödemeden sonra borç bakiyesinin ...-TL olduğu, kat tarihine kadar akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle kat tarihi ihlaline kadar asıl alacak miktarının ....-TL'ye ulaştığı, akdi faiz miktarının %14,50, temerrüt faizinin aralarındaki sözleş- me gereği %29 olduğu, ... ve ... için temerrütün takipten önce oluşma- dığı, ... için ise temerrüt tarihinin ... olduğu, buna göre ... ve ...'nın dava tarihi itibarı ile borcunun .-TL, ...'nın ...-TL olduğu, yapılan itiraz üzerine ise ... yönünden takip tarihi itibarı ile asıl alacak miktarının ...-TL,

toplam alacak miktarının ...-TL olduğu, yapılan ...-TL' lik tahsilattan sonra kalan alacak miktarının ...-TL dava tarihi itibarı ile ise toplam alacak miktarının ...-TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi ...'in raporuna göre; davacılar ... ve ...'nın takip tarihi itibarı ile toplam borcu ...-TL, ...' nın ise ...-TL ' dir. Takip miktarı ise ...-TL olup, davacı bu miktarın tamamı üzerinden takibin devamını talep etmektedir. Davalılar itirazlarını ... tarihinde yapmış, kısmi ödeme ise ... tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla ... dava tarihi itibarı ile davalı ...'in borcu ...-TL'dir. Her ne kadar bilirkişi tarafından ... ve ...' ün borcu ayrıca hesaplanmamış ise de bu miktardan daha düşüktür. Bankanın harici yaptığı tahsilatı gözeterek dava açması gerekirken bu tahsilatı hesaba katmadan, dava açtığı da anlaşılmaktadır. Aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)