Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2020/36

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... mobilya ve uygulama, alüminyum cephe kaplama ve tadilat işini yaptığını, yapılan bu iş karşılığında ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli 3 fatura kesildiğini, davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen ...-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını belirttiğini, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu hususları ve ödemelerin fazlasıyla yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı taraf arasında, müvekkinin iş yeri olan ... tadilat işi için anlaşıldığını, yapılacak işlemler ve bu işlemlerin bedellerinin davacıya ait ... tarafından sunulan ... tarihli ...-TL Teklif Mektubu içerisinde düzenlendiğini, tarafların götürü bedel üzerinden KDV dahil olarak anlaştıklarını, davacının müvekkiline kestiği 3 adet toplam ....-TL'lik faturanında çok az bir fiyat farkıyla anlaşmalarıyla örtüştüğünü, davacı tarafın anlaşılan ve yapılan işlerden fazla fatura kestiğini,

müvekkili tarafından gerek banka hesabından EFT yoluyla, gerek kendi ve eşi adına olan kredi kartlarından gerekse elden nakit ödeme şekliyle borcun ödendiğini, nakit ödemelerin bazılarının davacının bu iş nedeniyle malzeme ve yardım aldığı firmalara ve şahıslara bizzat müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan ödemelerin toplamının yapılan iş ve fatura tutarından fazla olduğunu, davalı tarafın yaptığı ödemelerle ilgili olarak ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, malzeme ve hizmet alınan adı geçen diğer firma ve firma yetkililerinin dinlenmesi durumunda belirtilen ödemelerin hangi iş ve hangi nedenle yapıldığı hususunun ortaya çıkacağını,

davacı tarafa yapılan ödemelerin tutarı ...-TL olup kararlaştırılan ve yapılan işin bedelinin ise ...-TL olduğunu, davacıya ...-TL fazla ödeme yapıldığını, işlerin bitirilmesinden yaklaşık ... yıl sonra başlatılan takibinde herhangi bir alacağın olmadığının göstergesi olduğunu, kaldı ki teklif mektubu içerisinde yer alan işlerin ayıplı ifa edildiğini, örneğin 5 adet arka bölmeli çekmeceli raflı banko yazılmasına rağmen bu işin 4 adet olarak yapıldığını, eksikliklerin giderileceği vaatlerinin yerine getirilmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, gerek icra takibinin,

gerekse işbu davanın haksız olarak açılmış olması sebebiyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, ... tarihli teklif mektubu, emsal yargıtay kararları, ...firmasından kesilmiş fatura ve tahsilat makbuzu, davalı vekili tarafından da fatura suretleri, aynı teklif mektubu, yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalının tacir olup olmadığı ile ilgili gerekli araştırma yapılmış, takip dosyası celp edilmiş, banka hesap hareketleri getirtilmiş, taraf defterleri bilirkişiye incelettirilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı iş sahibi tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihli faturaya dayalı olarak ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... tarihli teklif mektubunda yazılı işlerin davacı tarafça yerine getirildiği, iş bedeli olarak davacı tarafça kesilen toplam ...-TL tutarlı 3 adet faturanın davalı tarafça kabul edilip defterlerine işlendiği noktalarında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının borcunu ödeyip ödemediği, yapılan işte ayıp bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf yapılan işte ayıpların bulunduğunu söylese de cevap dilekçesinde bahsettiği açık ayıp niteliğindeki hususlara ilişkin olarak süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının veya çekilmiş bir ihtarnamenin bulunmaması, faturalara süresinde yapılmış bir itirazın olmaması sebebiyle ayıba ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalı taraf, gerek kendisine ve eşine ait banka ve kredi kartları ile gerekse nakit olarak bizzat davacıya ve davacının bu iş için borçlandığı dava dışı firmalara yapılan ödemelerle borcun fazlasıyla ödendiğini savunmuştur. Ödeme hususunu ispat yükü davalıda olup davalı taraf delil olarak tanık, yemin, banka hesap hareketleri ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan ... tarihli raporda; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu iş için kesilen 3 adet faturanın taraf defterlerinde yer aldığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının defterlerinde ise fatura bedellerinin tamamının nakit ve banka havalesi ile ödenerek borcun kalmadığının kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki borç alacak farklılığının

sebebinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli "peşin ödeme indirim iptali" açıklamalı davalı adına borç kaydedilen ...-TL ile, davalının defterlerinde kayıtlı olup da davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ... kayıt tarihli ...-TL'lik nakit ödeme ile ... kayıt tarihli ...-TL nakit ödeme olmak üzere toplam ...-TL tutarındaki nakit ödeme kaybından

kaynaklandığı, davacının davalı adına borç kaydettiği ....-TL peşin ödeme indirim iptali ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, sunulan faturala ve teklif mektubunda peşin ödeme indirimi yapıldığı ile ilgili bir bilginin olmadığı, yani davalı adına önceden yapılmış bir indirimin bulunmadığı dolayısıyla davacı defterlerinde görünen ...-TL alacaktan bu tutarın mahsubu ile davacı alacağının ....-Tl kaldığı, davalının da ....-TL'lik nakit ödeme ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği,

davalının bunun dışında davacı adına birden fazla firmaya kredi kartı ile yaptığını iddia ettiği ödemeler olduğu, bu ödemelerin davalının defterlerinde bulunmadığı, davacının defterlerinde ise bu firmalardan ...,...isimli limited şirketlerle ilgili kayıtların olduğu, davalı tarafça ...isimli şirkete ödendiği belirtilen ....-TL ile... isimli şirkete ödendiği belirtilen ....-TL'lik tutarların mahsup açıklaması ile bu firmaların alacağından mahsup edildiği,

bu durumda davalı tarafından kredi kartı ile davacı adına yapılan ....-TL'lik bu ödeme tutarlarının kalan ....-TL alacaktan mahsup edilmesi ile davacının talep edilebilir bir alacağının kalmadığı, bilakis davacıya fazla ödeme yapıldığı mütalaa edilmiştir.

Davacının rapora itirazları üzerine bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda; ...isimli şirkete yapılan ....-TL'lik ödemenin davalının kredi kartından değil de, ... isimli şahsın kredi kartından yapıldığı iddia edilse de, ... Bankası kayıtlarından davalının eşi ...'ın kredi kartı hesabından ... tarihinde ...isimli firmaya ....-TL ödeme yapıldığının belli olduğu, davacının ibraz ettiği tahsilat makbuzunda belirtilen kredi kartının ilgili ...'a ait olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, ....-TL'lik kredi kartı ödemesinin ise davacının iddia ettiği gibi tarafların defterlerinde kayıtlı olan ....-TL'lik tutar içinde olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde dava itirazın iptali davası olup takiple sınırlı olarak inceleme yapılacağından ve takip cari hesaba dayalı olmayıp ... tarihli ....-TL bedelli faturaya dayalı olduğundan bu faturayla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi kök raporundaki ve ek raporundaki başka firmaya yapıldığı savunulan ödemeler takip konusu faturadan daha önce işleyen cari hesaba dayandığından mahkememizce dikkate alınmamıştır.

Takip ... tarihli faturadan bakiye kaldığı iddia edilen ...-TL'lik alacağa ilişkindir. Davacının defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan bu tutarda alacaklı olduğu kayıtlı olup davalının defterlerinde ise ödemeler sebebiyle davacıya cariden kaynaklı bir borcun bulunmadığı raporda belirtilmiştir. Esasında defterler arasındaki farklılık, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli "peşin ödeme indirim iptali" açıklamalı davalı adına borç kaydedilen ....-TL ile, davalının

defterlerinde kayıtlı olup da davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ... kayıt tarihli ...-TL'lik nakit ödeme ile ... kayıt tarihli ....-TL nakit ödeme olmak üzere toplam ....-TL tutarındaki nakit ödemeden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf ... tarihinde peşin ödeme indirim iptali açıklamasıyla ....-TL tutarında davalı adına borç kaydetmişse de daha evvel davalıya peşin ödeme indirimi yaptığını gösterir herhangi bir bilgi veya belge ibraz edememiştir.

İndirim yaptığını ispat edemeyen davacı, bu indirimin iptali açıklamasıyla da davalı adına borç kaydedemez. Bu nedenle davacının defterlerine göre bakiye alacağının ....-TL kaldığı kabul edilmiş, davalının defterlerinde görülen toplam ....-TL'lik nakit ödemenin gerçekten yapılıp yapılmadığı incelenmiştir. Her iki tarafın defterinde de takip konusu faturanın kaydından sonra ....-TL ve ....-TL olmak üzere toplam ...-TL'lik nakit ödeme dışında bir ödeme bulunmamaktadır.

Davalının iki ayrı tarihte yaptığını iddia ettiği toplam ....-TL'lik ödeme, takip konusu faturanın kaydından önceye ilişkin olsa da, davacının defterlerinde de bakiye borç tutarının ....-TL kaldığı kabul edildiğinden ve davalının yaptığını iddia ettiği ....-TL'lik nakit ödemenin ispatlanması halinde borcun kalmayacağı anlaşıldığından davalının bu ödeme ile ilgili delilleri incelemiştir. Davalı bu

nakit ödemelere ilişkin yazılı bir belge sunamamış, ... tarihli beyan dilekçesinde de yemin delilini kullanmayacaklarını belirtmiştir. Hal böyle olunca ....-TL'lik nakit ödeme savunması ispatlanamadığından itirazın bu tutar yönünden haksız olduğu ve iptalinin gerektiği yine TTK'nın 1530/4a maddesi uyarınca yapılan hesaplamada takip konusu faturanın davalının defterlerine kaydedildiği ... tarihini takip eden 30 günlük sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten takip tarihine kadar geçen süre için istenen ...-TL'lik işlemiş faizin bakiye ....-TL alacak yönünden yerinde olduğu, itirazın işlemiş faiz yönünden de haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)