İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2020/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin 2016 yılında Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, 2016 Aralık ayında davalı şirketin Çağrı Merkezini arayıp talep üzerine nakil yapılarak numara değişikliği yapıldığını, davalı - borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, davalıya ait... numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde 2017 yılı içerisinde fatura dönemlerinin ödenmediğini, muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ticari defterler incelendiği takdirde müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının açıkça anlaşılacağını bu nedenle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Fatura suretleri, ses kayıtlarına ilişkin bir adet CD'nin dosya arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından 2017 yılına ait ödenmeyen telefon faturaları nedeniyle davalı aleyhine İİK 67. Maddesi uyarınca açılan İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9724 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 01/10/2019 tarihli dilekçesi iel davacının davasını kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiği beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davayı kabule yetkisinin olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, HMK'nın 308. Maddesine göre davayı kabul "Davacının talep sonucuna, kısmen veya tamamen davalının muvafakat etmesidir." , HMK'nın 311. Maddesine göre "Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur" Bu hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davayı kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin usulüne uygun kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI

+ 47,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

124,50 TL TOPLAM