Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/389 K.2021/187

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı alacaklı ... A.Ş tarafından takibe dayanak ... keşide tarihli ...

TL bedelli keşidecisi müvekkili ... olan çeke dayalı olarak takibe girişildiğini, takibe dayanak iş bu çekteki keşideci ... adına atılı imzanın gerek müvekkili ... ve gerek vasisi ... tarafından imzalanmadığını, müvekkili ...’ın ... tarihli keşide tarihli bu çekin keşide tarihinden önce ... tarihinde kısıtlanarak kendisine vasi tayin edildiğini, alacaklı tarafın yönlendirmesi üzerine toplamda ...

TL ödeme yaptığını, ortada vasinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için mahkemenin verdiği bir izin de olmadığını, bu çeke dayalı girişilecek takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan haksız ödemelerin faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin diğer davalı ... ile yaptığı ticari alışveriş üzerine ...’in cirosu ile iş bu çekin müvekkiline teslim edildiğini, keşide tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığını, bunun üzerine ... tarihinde takibe girişildiğini, davacı tarafça ... TL ödeme yapıldığını, davacının işlerini fiilen oğulları ... ve ...’ın idare ettiğini ve zımni olarak adı geçenlere çek düzenleme yetkisi verdiğini, imzanın da ... tarafından atıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı ... A.Ş vekili tarafından ... TL bedelli ... keşide tarihli muhatabı ... A.Ş olan ve keşideci ... tarafından düzenlenen çeke dayalı olarak ... TL asıl alacak ve fer’ileri üzerinden davacı ... ve diğer davalı ... hakkında takibe girişildiği görülmüştür.

Davalı ... yaılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen ... havale tarihli dilekçede davalı ile aralarındaki uyuşmazlığın anlaşma ile sona erdiğini belirterek davadan feragat ettiklerini, tedbir kararının kaldırılmasını ve tedbir için yatırılan teminatın da kendilerine iade edilmesini talep etmiştir.

Davacı asil vasisi tarafından mahkememize gönderilen ... tarihli dilekçe de ise davadan feragat ettiklerini, tedbir için yatırılan teminatın av. ... e ait hesaba yatırılmasını, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, bu dilekçede de ... adına atılı imza olduğu görülmüş, dilekçenin ekinde de davacı ... ın ...tarihleri arasında bulunduğu cezaevinden izin aldığına ilişkin izin belgesi sunulduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen aynı tarihli dilekçede de; davacının feragati sebebiyle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın- dan yatırılan teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiklerini, icra dosyası üzerindeki tedbi- rin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalı ... A.Ş vekilinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat yetkilerinin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Davacı tarafın davadan feragat etmesi, da- vacı vekilinin feragat yetkisinin vekaletnamesinde bulunması, davacı vasisinin de feragat beyanını tekrar etmesi, davalı şirket vekilinin feragat yetkisinin vekaletnamesinde bulunması, diğer davalı yönünden aleyhe yapılmış bir işlemin olmaması, karşısında davanın feragat nedeniyle reddine, mahkememizin ... tarihli teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerek- miştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~