Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/413 K.2021/352

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yıllardır turizm acenteliği alanında faaliyet gösterdiğini, geniş bir müşteri portföye sahip olduğunu, davalı şirketin kurucu ortağı ve yetkililerinden ...'nın uzun yıllar davacı şirkette genel müdür, ...'ün ise ... bölge müdürü olarak bulunduğunu, bu davalı- ların çalıştıkları pozisyon itibarıyla müvekkili şirketin ticari sırlarını, yaptığı anlaşmaları ve pazarlama bedellerini öğrenen, çalıştığı tur operatörleri ve otelleri tanıyıp, yöneticileri ile bire bir ilişki kuran kişiler olduğunu;

Davalılardan ...’ün ..., ...’nın ... tarihinde davacı şirketten kendi istekleri ile ayrılıp, ... tarihinde ikisinin ortaklığında diğer davalı ... Ltd. şirketini kurduklarını, davalı şirkette ...'nın % 90 ...'ün % 10 pay sahibi olduğunu, ...'nın davalı şirketin yetkilisi olduğu- nu;

Daha önce müvekkili şirketin tek satıcılığını yaptığı, tur operatörlüğü yapan ...'un ve ... bölgesinde faaliyet gösteren tur operatörü ... isimli firmaların, davalı şirketle çalışmaya başladıklarını, davalı şirketin, müvekkili şirketin müşterileri dışında neredeyse başka müşterisinin olmadığını;

Müvekkili ile davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ... arasında ... tari- hinde düzenlenen hizmet sözleşmesinin işçinin özel borcu başlıklı 8 maddesinde, işçinin … şirketten ayrıldıktan sonra iki yıl süre ile şirket müşterileri ile çalışmayacağırır, aynı süre içinde müvekkili şirketle rekabet edecek ortaklıklara üye, denetçi veya ortak olamayacağının; diğer davalı ... ile de aynı hükümleri içeren sözleşme imzalandığını;

müvekkili şirketin ... ile ... bölgelerine yaptığı anlaşmalara bağlı olarak ... bölge- sinde 2008 yılında davacı şirketin müşteri sayısı ... yılında ...; ... bölgesinde ise ... iken 2009 yılında ... e düştüğünü, bu düşüşün davalı şirket ortaklarının davacı şirket yetkilisi iken 2009 sezonu için gerekli özeni göstermediklerinin kanıtı olduğunu;

yine davalı şirketin temsilcisi ...'nın müvekkili şirkette yetkili olarak çalıştığı sırada müvekkilinin alacaklarını teminatlandıracak gerekli tedbirleri almaması sebebi ile müvekkilinin, ... tarihinde ... ile ..., ... döne- mine yönelik imzalanan sözleşmeden kaynaklanan 2008 yılından ...-Euro, 2009 yılından ...-Euro alacağını; yine ... tarihinde ... ile imzalanan ...-... dönemine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ....-Evro alaca- ğını tahsil edemediğini;

müvekkili şirket çalışanlarından ... ve ...'in davalılardan ... ile aynı tarihte müvekkili şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, sonraki bir tarihlerde de ...'nın müvekkili şirketten ayrılıp davalı şirkette çalış- maya başladığını, ...'nın davacı şirket çalışanları üzerinde etki kurmaya çalıştığını;

Davalı şirketin ortak ve yetkililerinin bu eylemlerinin haksız rekabet ve rekabet yasa- ğına ilişkin hükümlerine açık muhalefet oluşturduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'i ile rekabet yasağına aykırı faaliyetlerin tespiti ile men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... tarihinden başlamak üzere ....-TL maddi ....-TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve buna ilişkin kararın tirajı en yüksek üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini ....-TL ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davacı şirketten ayrıl- ması ile ... tarihli ibraname başlıklı belge ile aynı içerikli ... tarihli belgenin düzenlendiğini, davalılardan ...'nın gerçekte fiilen ... davacı şirketteki işin- den ayrıldığını, o tarihte davalının aynı zamanda davacı şirketin yönetim kurulu üyesi de olması nedeniyle oradaki işleri tamamlamak için ... tarihinde resmi olarak ayrılış gösterildiğini, ...'ün de aynı tarihte davacı şirketten ayrıldığını,

Müvekkili davalı şirketin ise diğer davalıların davacı şirkette çalışırken kurulmadığını, müvekkili şirketin seyahat acentesi işletme belgesinin ... tarihinde alındığını, seya- hat acenteliği faaliyeti için şirketin kurulmasının yeterli olmayıp, Seyahat Acentesi İşletme Belgesinin de alınması gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği ... tarihli sözleşme- den sonra ... tarihinde aynı taraflar arasında yeni bir personel hizmet sözleşmesi düzenlendiğini,

böylece ilk sözleşmenin geçersiz olduğunu bu yeni sözleşmenin 8 maddesin- de ise müvekkili ...'nın şirketten ayrılması durumunda 1 yıl süre ile ... ile direk ve dolaylı rekabette bulunan başka bir şirkette görev alamayacağının belirtildiğini, davalı ... ile ...'ın davalı şirketin ortakları olup, kendi adlarına hareket etmemeleri nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde davalı ...’in Genel müdürlük yaptığı dönemde özen borcuna aykırı olduğu ileri sürülen davranışlarının 2007 yılında gerçekleşmesine rağmen zararın 2009 yılında kurulan davalı şirket ile bağlantılı oldu- ğunun ileri sürülemeyeceğini,

eğer müvekkillerinin davacı şirketi zarara uğratmaları durumu söz konusu ise ödenen kıdem tazminatından mahsup yapılmasının gerektiğini, davacı şirkete ... tarihinden itibaren ...'nın genel müdür olarak atandığını, ... nın önceki genel müdür ...'ya da teşekkürlerini bildiren e-posta gönderdi- ğini, ...'nın davacı şirket çalışanlarına hitaben yazdığı e-postanın 4 yıl genel müdürlüğünü yaptığı şirketten ayrılmasından sonra şirket çalışanlarına iyi dileklerini iletme amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının ... Ltd. Şti., davalıların ... Ltd.

Şti. olduğu, ... ile ...'ün ortağı olduğu davacı şirketin 2009 yılında kurulduğu, şirket ortaklarından ... ile ... bölge müdürü olarak çalışan ...'ün davalı şir- ketten ayrıldıklarında hedeflenen müşteri sayısının 8000-9000 arasında olduğu, ... isimli tur operatörünün davalılardan ayrılmaya karar vererek ... adlı seyahat acentesi ile ... tarihinden geçerli olmak üzere iş birliği yapmaya karar verdiği, eylül ayında iş birliğinin başlamadan bitiğini, ... tarihinde iş birliği sözleşmesinin imzalandığını, ...

Genel Müdürü ...'nın davacı şirket hakkında kötüleyici yazıları nedeniyle TTK'nun haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ticaret sicil memurluğundan gelen cevaba göre, davacı şirketin ... tarihinde kurulduğu, ... tarihli yönetim kurulu kararına göre ilk toplanacak genel kurula kadar yönetim kurulu üyeliğine ...'nın seçildiği, ... tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine seçilenlerin içinde ...'nın da bulunduğu, bu kişinin yönetim kurulu başkan yardımcılığı ile görevlendirilerek A grubu imza yetkili yönetim kurulu başkan vekili ve genel müdür olduğu, ...'nın bu görevinin ... tarihinde yapılan olağan genel kuruluna kadar devam ettiği; davalı ... Ltd. şirketinin ... tarihinde 90 hissesi ..., 10 hissesi ...'e ait olmak üzere kurulup, tescil edildiği anlaşılmıştır.

... tarihi sözleşme ile davalılardan ...'ün davacı şirkettin ... sorumlusu olarak işe başladığı, kendi isteği ile de ... tarihinde hizmet sözleşme- sini feshedilip ibraname düzenlendiği; ... ile davacı şirket arasında ... başlangıç tarihli sözleşme ile ...'nın kontrat müdürü olarak işe alındığı, davalı vekili tarafından ibraz edilen ... tarihli Personel Sözleşmesi ile ...'nın ... yönetim kurulu üyeliğine getirilerek yönetim kurulu başkanlığına vekalet edeceği belirtildik- ten sonra şirket genel müdürlüğü görevine getirildiği ve yıllık ücretinin ....-Euro olarak belirlendiği,

sözleşmenin 8. maddesinde ...’nın şirketten ayrılması durumun- da kendisinin ... ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabette bulunan başka bir şirkette aynı görev ve yetki ile işe başlamasının yasak olduğu aksi davranışta şirkete geri ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği anlaşılmış, davalının ... tarihinde ise bu sözleşmeyi kendi isteği ile feshettiği ve ibraname imzalandığı;

Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup rapora göre, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun düzenlenmediği, davalı şirketin ... ve ... ünvanlı tur operatörlerine kestiği faturalar nedeniyle davacının 2009 yılında ger- çekleşen kar kaybının ....-TL olduğunu bildirmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise 2009 ve 2010 yılında bu sebeple davacının toplam zararının ....-TL olduğunu bildir- miştir..

Mahkememizce bozmadan önce yapılan değerlendirmede: Davanın, davalı gerçek kişilerin haksız rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle açıldığı gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş,

Davalı ... ve ...’ın davacı şirket ile hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkete ortak olduğu, ...'nın hem davacı hem de davalı şirketin genel müdürlük görevini yerine getirdiği, ... ile davacı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine değil 818 sayılı BK'nun 455, 6098 sayılı TBK'nun 553. maddesine düzenlenen ticari temsilci olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Davacı şirket ile davalılar arasında davalıların istifası ile sona eren sözleşmelerin düzenlendiği, davalılardan ...nın davacı şirketin yönetim kurulunda görevli genel müdürü, diğer davalının ... sorumlusu olduğu, her ikisinin ... tarihinde kendi istekleri ile davacı şirketten ayrıldıkları, ... tarihinde kuruluş amacı “acentelik belgesi almak, turizm acenteliği kurmak, yurt içinde ve yurt dışında turizm hizmetleri sağlamak” olan davalı şirketi kurdukları, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı ... ve ... ile aynı konuda ticari ilişkiye geçtiği,

bu dava dışı şirketlerin davacı ile süregelen ticari ilişkilerinin sona erdiği, mahkemece ticari temsilci olarak nitelendirilen davalı ... ile yine ... sorumlusu ve davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle sözleşme davalı ...’ın TTK'nun 59/2. maddesinin yollaması ile BK'nun 455. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davrandıkları, davacının zararının,

haksız rekabet nedeniyle elde etmekten mahrum kaldığı kar kaybı olan ....-TL olduğu gerekçesi ile davacının ıslahı da gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne ve davalıların haksız rekabet yasağına aykırı eyleminin aynı zamanda davacı şirkete yönelik haksız eylem niteliğinde olduğu göz önüne alındığında tarafların mahkemece tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre ....-TL manevi tazminata karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi, ... tarih ve ... sayılı bozma kararında özetle:

“mahkemece dava ... tarihinde açıldığı halde, davacının eski müşterilerinden elde edilen kazanç, 2009 ve 2010 yılının tamamı esas alınarak belirlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece davalının, davacının önceki iki müşterisinden elde ettiği kazancın, 2010 yılına ilişkin kısmının dava tarihini aşmamak üzere belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Davacı taraf, davalıların haksız rekabete ilişkin sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Oysa, haksız rekabet nedeniyle davacı, 818 Sayılı BK'nun 351. maddesine göre sadece, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle düçar olacağı zararları, cezai şartın tahsili ile muhalefetin menini isteyebilir.

Kaldı ki, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmediği gibi, somut olayda davacının şahsiyet haklarının ihlalini gerektirecek bir durum da söz konusu olmadığı halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” Gerekçesi ile bozması üzerine, mahkememizce dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek bozma kararına uygun olarak gerekli raporun düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda 2010 yılı hesabı ile inceleme konusu 122 günlük zaman için davacı zararının ....TL olduğunu bildirmiş ise de bu hesaplamanın zararın belirlenmesinde doğru bir yöntem olmaması sebebe ile farklı bir bilirkişiden rapor alınmış ve bu raporda aynı dönem için davacının herhangi bir zararının olmadığı zira davalı şirketin dava dışı ... ve ... isimli tur operatörlerine satışlarının ... tarihinde başladığı belirtilmiştir. Buna göre davacının yalnızca 2009 yılına ilişkin bir zararı söz konusu olup bunun miktarı da ....TL olduğundan bu zarar yönünden davanın kısmen kabulüne fazlaya dair talebin reddine ve bozma kararındaki gerekçe ile de davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~