İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2021/447

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... ... İnşaat ve Tar. Ür. San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ....Noterliğinin 20.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin borçlulara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 04.04.2018 tarihinde; bu tarih itibariyle 785.068,13 TL üzerinden davalılar aleyhine müvekkili banka alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların gönderilen ödeme emrinde belirtilen takibe, borcun aslına, borcun doğumuna ve kaynağına, temerrüde faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine, imzaya ve takip dosyasındaki tüm belgelere itiraz ederek takibi durdurduklarını, icra takibinde talep edilen faiz oranı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre talep edildiğini belirterek,

haksız yapılan itirazların iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Mahkememize vermiş oldukları cevap dilekçesi ile; kredi sözleşmesindeki imzanın taraflarına ait olmadığını, talebe bağlı bir kredi kartı ve bir kredi sözleşmesinin taraflar arasında bulunmadığından açılan davanın hukuki mesnetten uzak olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ödenmiş borçların takip konusu yapılmasının da açıkça hukuka aykırı olduğunu, işletilen faize de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 760.901,20 TL asıl alacak, 21.457,56 TL işlemiş faiz, 1.072,88 TL temerrüt faizi ve 1.636,49 TL masraf olmak üzere toplam 785.068,13 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, Davalı ...'in borcun tamamından davalı ...'in borcun 783.431,64 TL sinden sorumlu olduğunun belirtilerek borç dökümlerinin ayrı ayrı yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılar imza itirazında bulunduklarından buna ilişkin beyanlarının ve imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş, davalılar ikametgahlarının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine bu konuda talimat yazılmasını talep etmeleri üzerine, bu konuda talimat yazılmış ve talimat Mahkemesince bu konuda davalılara gönderilen meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmesine rağmen davalılar duruşmaya gitmediklerinden ve imza örnekleri vermediklerinden imzaya itirazdan vazgeçtikleri kabul edilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, Davacı bankanın ... Şubesi kayıtları ve dosyaya mübrez belgeler üzerinden tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınmak suretiyle yaptığı incelemede, Davacı bankanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 19.04.2018 icra takip tarihinde davalılardan asıl alacak 760.901,20 TL, İşlemiş temerrüt faizi 21.432,04 TL, BSMV 1.071,60 TL, İhtarname masrafı 1.636,13 TL olmak üzere toplam 785.040,97 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Şubesi ile ... ... İnşaat ve Tar. Ür. San. Ltd.

Şti. arasında 01.11.2013 tarihli ve 10.000.000 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak ve 10.000.000 TL limitle imzaladıkları, sözleşme gereğince firmaya kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 20.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davalılar icra takibine itiraz etmişler ise de. Kredi sözleşmesi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan kefalet limitleri dahilinde kalan.

760.901,20 TL asıl alacak, 21.432,04 TL işlemiş faiz, 1.071,60 TL BSMV, 1.636,13 TL ihtarname masrafı (davalı ...’ten ihtarname masrafı talebi olmadığından ihtarname masrafı ile ilgili davalı ... yönünden ) olmak üzere toplam 785.040,97 TL alacaklı olduğu, (davalı ... yönünden 760.901,20 TL asıl alacak, 21.432,04 TL işlemiş faiz, 1.071,60 TL BSMV olmak üzere toplam 783.431,64 TL) anlaşıldığından davalıların bu miktar borç için yaptıkları itirazlarının yerinde olmayıp iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır