İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/417 K.2021/115

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE

SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/417 Esas

KARAR NO: 2021/115

DAVA

Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 11/10/2018

KARAR TARİHİ: 08/06/2021

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan ---- yevmiye sayılı sözleşme ile devir aldığını,---- tarihinde kurulduğunu, ----- bulunduğunu,----- davalı tarafın, davacılar tarafından meşhur ve maruf hale getirdiği markalarını haksız ve izinsiz olarak basılı evrak, ----- kullandığını, -------anlaşılacağı üzere, davalıya ait işyerinde davacıya ait--- tespit edildiğini, ayrıca davalı aleyhine ----------- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davalının davacılara---- haksız kazanç elde ettiklerini, davalı kuruma gidenlerin davacıya ait kuruma gittiği düşüncesinin mevcut olduğunu,

davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek,----- ne şekilde kullanıldığının,------- benzetilip benzetilmediğinin ve ------ olup olmadığının tespitini, davalının eylemlerinin müvekkiline ----- ----numaralı tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanına, işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, kaldırılmasına,

tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etili olan araçların ve malların imhasına, davalı ------ davacıların tescilli-----markalarına tecavüz eder bitelikteki kullanımlar ve haksız rekabet nedeniyle yanlış ve ------ yetkisiz yararlanma şeklindeki kullanımlar nedeniyle siteye erişimin engellenmesine, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla --- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ---- vadeli kredilere uyguladığı ---- faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talebi.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ile -----markalarının kullanılması hususunda ---- kadar geçerli olacak şekilde ---- yaptıklarını, kullanımlarının meşru olduğunu, --- kullanmadıklarını, marka hakkına tecavüz suçu teşkil edecek eylemlerinin bulunmadığını, ---- tek başına kullanılmasının suç teşkil etmeyeceğini, davalının bu kullanımlarından dolayı kazançlarının da olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacı adına tescilli ------ markaların davalı tarafça aynı faaliyet alanında iltibas yaratacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Dosyaya --------adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yine ------ adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı ---- davada taraf değişikliği yapılarak, markaların yeni sahibi ---- sıfatıyla davaya devam etmiştir.

Davalı tarafından ibraz edilen bila tarihli------- adresindeki işyerinde kullanılmasına izin verildiği görülmüştür.

-------- tarihinden itibaren ---tescil edildiği tespit edilmiştir.

-----lisans bedelinin tespiti yönünde yazılan müzekkereye gelen yazı cevabında davaya konu olan markanın cirosunun ----oranında rakamın emsal lisans bedeli olarak tespit edileceği bildirilmiştir.

Davacılar tarafından davalı aleyhine Mahkememizin ----sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu, dosyada bilirkişi--- tarafından düzenlenen raporda; tespite gidilen ------- yürütüldüğü,------ ibaresinin kullanıldığı, tespit talep edenin ----- geçen çeşitli ---- resminin bulunduğu ----- aynen kullanıldığı, taraflar arasında marka kullanımına ilişkin bir sözleşmenin ibraz edilmediği yönünde tespit yapılmıştır.

Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,------- inceleme tarihinde yayında olmadığı, belirtilen -------veren------davalıya ait sitenin çıkmadığı, -------- rastlanmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Dava konusu----- gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,------ yılından beri ticaret unvanı ve markasal olarak yoğun kullanımının bulunduğu, davalı tarafından kullanımların, davacı adına tescilli ---- markaları ile -----olduğu, davalı kullanımlarındaki ------- ibaresinin varlığının, kullanımları davacının markalarından uzaklaştırmaya yetmediği, markaların------- kullanıldığı, sözkonusu --------kitlenin ortalama tüketici kitlesi olduğu,

ortalama tüketici kitlesinin algısı ve bakış açısı göz önünde tutulduğunda, bu iki marka arasında ---- herhangi bir sebeple bağlantı kurulabileceği ve karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, davalı tarafından ileri sürülen marka lisans sözleşmesine konu dava dışı ------- no ile tescilli olan markasına ait kullanım haklarının olduğu iddia edilmiş ise de, davalının sözkonusu markayı tescil edildiği şekilde kullanmadığı, kullanımlarının davacının tescilli markalarına bezer olduğu, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ----- gerçekleştirildiğinde,---yayınının olmadığı;---- sorgulandığında, ---- olmadığı; ------serbest olduğu;------ bulunduğu,

ancak arşiv kayıtlarında değerlendirme yapılabilecek içerik bulunmadığı, bu koşullarda, davalının davacının tescilli marka haklarına tecavüz koşullarının oluştuğu, bu nedenle davacının---- tazminat ile menavi tazminat talep hakkının olduğu, yapılan mali inceleme sonrasında, davalının, marka hakkına tecavüz ettiğinin kabulü halinde davacı, haksız rekabet yüzünden kullanamadığı, başka bir ifadeyle de davalının haksız rekabeti yüzünden davacının---- giriş ve kullanım bedelinden mahrum kaldığının tespit edildiği,

davacının fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak şimdilik---- maddi zararın tazminini talep ettiği, manevi tazminatın takdiri ve miktarının Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafça rapora itiraz edilmesi ve yapılan hesaplamanın usulüne uygun olamaması nedeniyle, davalı vekilinin itirazları incelenmek suretiyle ve lisans bedeline göre yapılacak hesaplamada yalnızca bir marka ile ilgili hesaplama yapılması, hesaplamada davalının ve davacının ciroları, iş ve işlem hacimlerinin de dikkate alınarak buna göre hakkaniyete uygun bir hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, bilirkişiler dosyaya sundukları ---- tarihli ek raporda önceki rapordaki görüşlerini tekrarla, davacıya ait marka için toplam lisans bedelinin----olduğuna dair görüş bildirmişlerdir.

Davacılar vekili---- uyarınca arttırarak ---- olarak belirli hale getirdiklerini, maddi tazminatın ilk eylem tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

------ maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.--- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

----- başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler------ incelendiğinde, davacılardan------ unsurunu içeren markalarının da tescilli olduğu, diğer davacıların da bu ----kullanma haklarına sahip oldukları, ayrıca davacı şirketlerin ----- ibaresinin esas unsur olarak yer aldığı, davalının eğitim ve öğretim hizmeti sunduğu iş yerinde yapılan delil tespiti ile davalıya ait iş yerinde ----- faaliyetinin yürütüldüğü, iş yerinde ve dışında tespit edilen---- --- ----- yaptığı markaların tescil edildiği şekilden farklı olarak ---- kullanıldığının tespit edildiği, davalının bu kullanımının davacı şirkete ait----- derecede benzer olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf bu kullanımının, dava dışı ---- markası nedeniyle tecavüz teşkil etmediğini savunmuştur. --- adına tescilli marka,------- başına veya ön plana çıkartarak kullandığı, ayrıca davacıların hak sahibi oldukları ----- ibaresinin başına yine davacıların hak sahibi oldukları ------- işaretini koyarak kullandığının tespit edildiği, markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin davalının bu kullanımını davacılara ait markalar ile karıştırabileceği,---- duruma engel olamayacağı, davalının bazı ---- davacıların markalarında yer alan -------- kullandığı,

davalının bu kullanımları ile davacıların markalarına yaklaşmaya çalıştığı, bu durumun davacıların hak sahibi oldukları markalara, işletme adlarına, ticaret unvanlarına tecavüz teşkil ettiği, eylemin aynı zamanda haksız rekabet olduğu,

davacıların maddi ve manevi tazminat talep edebilecekleri, davacı tarafça---- talep edebileceği tazminatın tespiti için tecavüzün tespit edildiği ----tarihi arasınaki---- tespiti konusundan yapılan incelemede, tarafların elde ettikleri gelire göre her bir marka için ------- talep edilebileceği belirtilmişse de, tespit edilen tazminatın davalının bu dönemde işletme giderleri düşüldükten sonra elde ettiği tespit edilen ---- fazla olduğu, bir işletmenin gelirinden fazlasını lisans bedeli olarak ödemesinin ---- uygun olmadığı,

bu nedenle ---- dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu--- incelendiğinde, yıllık ---- kullanma bedeli ve------- davalının tecavüze konu dönemde elde ettiği cironun --- olduğu, ayrıca yıllık ---- marka kullanım bedeli de dikkate alındığında toplam talep edilebilecek tazminatın ----tazminatın olaya uygun olduğu,

davacıların markalarının bilinirliğine, kullanıldıkları süreye, tarafların ticari büyüklüklerine, davalının kusur derecesine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre ------- ait olduğunun tespit edilemediği ve yayında olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

Davalının kendisine ait iş yerinde ve faaliyeti sırasında kullandığı basılı kitaplarda davacı ------ diğer davacıların kullanım hakkı sahibi oldukları markalarla ve davacı şirketlerin -----ile karışıklığa neden olacak şekilde -----suretiyle davacıların marka haklarına ve ticaret unvanlarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,

Davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin DURDURULMASINA VE KALDIRILMASINA,

Tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan bu marka ve işaretleri taşıyan ticari araçların, tanıtım eşyasının, ticari evrakın ve malların TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,

--- maddi tazminatın ve ---- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ---- vadeli kredilere uyguladığı ---- birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Davacıların fazlaya ilişkin --- tazminat talebinin REDDİNE,

------olduğu tespit edilemediğinden ve yayında olmadığı anlaşıldığından siteye erişimin engellenmesi talebinin REDDİNE,

Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 687,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 678,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacılar vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacılar vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacılar vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacılar tarafından yatırılan 687,55 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 723,45 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacılar tarafından Mahkememizin 2018/127 D.İş sayılı dosyasında yatırılan 59,10 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 95,00 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

Davacılar tarafından yapılan 182,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.682,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre,---- davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye---- davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davacılar tarafından Mahkememizin--- tespit giderinden davanın kabul ve red oranına göre, ---davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,------- davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2021