Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/466 K.2019/842

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin birçok sektörde mal ve hizmet satışı gerçekleştiren bir firma olduğunu, davalı şirketin ...-TL'lik mal ve malzeme alımı gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin banka üzerinden ...-TL'lik ödeme yaptığını, ancak kalan ...-TL'lik borcu ödemediğini, ödemeyi gerçekleştirmekten imtina ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin borçlu şirket yetkilileri ile kalan borcun kapatılması için görüşmelerde bulunduklarını, ancak ödeyeceklerini beyan etmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı taraf kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarında ve sonradan sunduğu yazılı beyanlarında davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, tebligatın usulsüz olduğunu, vekil olarak takip dosyasına itirazın kendileri tarafından sunulmasına rağmen dava dilekçesinin kendilerinin yerine asile tebliğ edildiğini belirtmiş ise de; dava dilekçesinin zaten taraf olarak gösterilen davalının kendisine yapılacağı bu yön itibariyle ve diğer yönlerden yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu görülmekle, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunma talebi reddedilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri, dekont suretleri, cari hareket föyü, kargo gönderi bilgilerine ilişkin belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, Gelir İdaresi Başkanlığından faturların davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorularak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal alım satımına ilişkin cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların defterlerini belirlenen inceleme günü sunmaları için meşruhatlı olarak süre verilmiş, davalıya bu konuda meşruhatlı tebligat yapılmış ve fakat, tarafların belirlenen günde defterlerini ibraz etmemeleri sebebiyle durum tutanak altına bağlanarak bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Davacı vekilinin sunduğu irsaliyeli faturalar imzasız olup, davacı vekili bu faturalardan ... tarihli faturanın kargo yoluyla borçlunun eşi ...'a teslim edildiğini, diğer faturalar ile ilgili olarak ise ürünlerin teslim ve montajının yapıldığını, ancak irsaliye düzenlenmediğini, ifade ederek ... ve ... tarihli faturalara ilişkin BS formlarını dosyaya sunmuştur.

Davacının sunduğu kargo gönderi bilgilerinde içeriğin ne olduğu belli olmadığından yine BS formları da davacının beyanına bağlı olduğundan mahkememizce dikkate alınmamıştır.

Davalının kabul etmemesi karşısında dava değeride dikkate alınarak davacının tanıkları dinlenmemiştir.

Mahkememizce son olarak davacının sunduğu faturalar Antalya Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilerek faturaların davalı tarafça alış beyanı formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabında; faturalardan sadece Kasım 2017 dönemine ait faturanın BA formunda davalı tarafça bildirildiği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin talebi üzerine gelen belgelere karşı beyanda bulunması için kendisine süre verilmiş, davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde; gelen belgelerle ilgili detaylı bir beyanda bulunmayarak sadece müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığından bahsederek davanın reddini istediği görülmüştür.

Davalı tarafça alış formunda beyan edildiği bildirilen ... tarihli ...-TL tutarlı fatura irsaliyeli olup bu durum malların fatura ile birlikte teslim edildiğini gösterdiğinden ve fatura davalı tarafça vergi dairesine alış olarak beyan edildiğinden davacının bu faturaya konu malları teslim ettiği, takip tutarının fatura bedelinden az olduğu, davalının takip konusu bakiye tutarı ödediğini iddia ve ispat edemediği, bu haliyle itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı itirazında haksız olup alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]