Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/491 K.2019/632

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin emekli olabilmek için davalı bankadan kredi kullandığını, bir müddet aldığı emekli maaşından yapılan kesinti ile kredi borcu taksitlerini emekli maaşından öden- diğini bilahare aynı bankadan kullandığı bir başka kredi ile bu kredi borcunu ödediğini, da- valı bankanın müvekkilinin kredi borcunu emekli maaşının tamamına bloke koymak suretiyle tahsil etmeye kalkıştığını, blokenin kaldırılması için yapılan müracaatın reddedildiğini,

tek taraflı bir işlem ile emekli maaşı üzerine bloke konulmasının usulsüz olduğunu belirterek ya- pılan ödemelerin ...-TL'sinin mevduat faiziyle birlikte iadesini ayrıca blokenin kaldı- rılmasını talep etmiş bilahare verdiği ... tarihli dilekçe ile talebinin ...-TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davacı cevap delikçesinde özetle: TMK 935. Maddesi uyarınca yazılı sözleşme yapılmak suretiyle bankanın alacak hakkının borçlunun hesabı üzerine rehin tesis etmek sure- tiyle teminat altına alınabileceğini, davacının kredi borcu taksitlerini herhangi bir ihtardan bulunulmaksızın tahsil edilmesine muhafakat ettiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiş- tir.

Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış. Davalı bankanın hesap- ları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı müşterinin krediye mahsup edilen tutar ve üzerinde kredi borcu olduğu ... tarihinden itibaren krediye mahsup edilen ...-TL olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üze- rine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, ... tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinin 24 ve 25. Mad- deleri uyarınca davalı bankanın hesapları dilediği anda katetmeye yetkili bulunduğu ... tarihinde muacceliyet ihtarnamesi düzenlendiği bu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği ... tarihinde temerrütün gerçekleştiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı ile davalı arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 11-F bendinde "keza SGK ...'den emekli olmaları halinde emekli maaşlarının haczine, rehine, takas ve mahsup edilmesine hiçbir itiraz ileri sürmeksizin muavakat edeceklerinin belirtildiği görülmektedir.

Her ne kadar davalı bankanın kredi alacağını davacının SGK hesabından herhangi bir haciz işlemi yapmadan kaynakta kesmek suretiyle tahsil etmesi söz konusu ise de bu işlemi söz konusu ise de aralarında sözleşmeye uygun olarak yaptığı açıktır. Sözleşmenin genel işlem şartı olduğu, tek taraflı düzenlendiği iddia edilmekte ise de sözleşmenin ticari kredi sözleş- mesi olması karşısında bu iddianın da dinlenebilmesi mümkün değildir.

Kaldı ki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin cevap dilekçesinde belirtilen kararında ifade edildiği gibi "Davacının kredi borcu taksitlerinin emekli maaş hesabından herhangi bir ihbarda bulunmaksızın tahsil edilme- sine muavakat ettiği, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin davacının ilgili hesabından kesinti yapıldığı: Davalı banka tarafından kredi alacaklarını tahsil amacıyla davacı borçlunun muavakatı doğrultusunda maaş hesabından kesinti yapılması yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki davacı bu krediyi daha önce SGK prim bor- cunu ödeyebilmek için aldığı kredi borcunu kapatmak için yeni bir kredi sözleşmesiyle yeni- den kredi almak suretiyle imzaladığını belirtmektedir. Bir menfaatin temini için kullanılan borç o menfaat üzerinden tahsil edilebilir. Bu icra-iflas kanununda 82-2, fıkrasında da geç- mektedir.

Davacının prim borcunu ödemek için aldığı kredi borcunu ödememek için yeni bir kredi alıp bu kredi borcunun da SGK'dan aldığı maaşın bloke edilmesi suretiyle tahsil edil- mesini istemesi dürüstlük kuralına da uygun değildir. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)