Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/499 K.2020/60

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesin- de özetle: Davalı şirketin müvekkilinden aldığı mallara karşılık, müvekkili şirket tarafından ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, toplam ...-TL lik fatura düzenlendiğini, mal bedelinin ...- TL sinin ödendiği kalan ...-TL' sinin ödenmediği, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: hakkındaki takibe dayanak fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini ödemenin müvekkiline ait otelin restoranında davacı çalışan- larına yemek yedirmek suretiyle yapıldığını ve bunun faturalarının da düzenlendiğini, müvek- kilinin temerrüte de düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından ...-TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak için genel haciz yolu ile icra taki- bine girişildiği, takip dayanağı olarak toplam bedeli ...-TL olan faturadan ... -TL lik kısmın ödeme sebebi ile mahsubundan kalan bakiye alacak olarak gösterildiği anlaşıl- mıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıl- mış her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.

Davacının ticari defterlerine göre bakiye ...-TL davalıdan alacağının olduğunun; davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin davacıya ...-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacının dayanağı faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, bunun fatura muhteviyatının teslim edildiğini ispatladığı, aradaki farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve takip dayanağı da olmayan 4 ayrı fatura ile ...-TL bedelli bir ödemeye dayanak fatura- dan kaynaklandığı,

toplam farkın ...-TL olduğu davacının defterlerinde kayıtlı olma- yıp, davalının defterlerinde kayıtlı olan toplam fatura bedelinin ...-TL olduğu "Davalı- nın dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedellerinden mahsup ettiği ve davacı tarafa teslim ettiği ispatlanamayan bakiye ...-TL borç kayıtlarının davalının ticari defterle- rindeki bakiye davacı alacağına ilave edilmesi ile dava konusu alacağın dayanağı olan fatu- ralara istinaden takip tarihi itibarı ile davacının bakiye ...-TL davalıdan alacağının ol- duğunun anlaşıldığı, davalının temerrüte düşürülmediği için işlemiş faiz talep edilemeyeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bu rapora davacı davalı tarafından itiraz edilmiş, davacı itirazında toplam ...-TL yeme içme faturasının ...-TL lik alacaktan mahsup edilerek ...- TL alacak üzerinden takibe girişildiği yönündeki itirazı üzerine yeniden alınan ek raporda ise davacı alacağının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ve tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemeye dayanan bilirkişi raporuna göre davacının davalı ile davalıdan aldığı mal ve hizmete karşılık yapılması gereken mahsuplaşmadan sonra bakiye ...-TL alacağının olduğu anlaşıldığından, takipte ise ...-TL istendiğinden bu miktar ile sınırlı olarak davanın kabulü gerekirken sehven ...-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu husus hüküm fıkrasında aşağıdaki şekilde tashih edilerek davanın belirtilen miktar ile sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekmiş ancak davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada bir kayıt olmadığından davalının işlemiş faize dönük itirazı yerinde bulunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~