İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/502 K.2020/9

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 22/09/2016 tarihinde davacının murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu ... vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 59.762,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ancak hesaplanan ve ödenen tazminatın davacının ve müteveffanın bakiye yaşam süresine, sürücünün kusuruna göre düşük ve yetersiz kalması nedeniyle davalı ... şirketine tekrar yapılan başvurunun sigorta şirketince reddedildiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacıya ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereğince yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince.

ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 22/03/2017 tarihli rapor ile kazanın meydana gelmesinde davacı murisi ... ile sigortalı araç sürücüsü ... eşdeğer kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacı tarafından kaza sonrasında davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenen hesap raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığı,

bu şekilde sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri.

Hakem Heyetince, teknik ve uzmanlık gerektiren aktüerya konusunda bilirkişi raporu alınmadan, davalı ... şirketinin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu rapor esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma talebine ilişkin bulunmaktadır.HMK.266/1.maddesine göre mahkeme (Tahkim Heyeti) çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birininin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Somut olayda Hakem Heyetince, talep edilen maddi tazminata ilişkin olarak herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadan davalı ... şirketince aktüer bir bilirkişiye düzenlettirilen rapora istinaden karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır.

Bu nedenle HMK.353/1-a/6 maddesi gereğince Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, Hakem Heyetince davacının talebi hususunda, seçilecek bir aktüer bilirkişiden rapor temin edilip sonucuna göre karar verilmesi amacıyla dosyanın Tahkim Komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.