Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/506 K.2020/389

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, olay günü sürücü ...'in kullanmış olduğu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken, diğer sürücü ...'in kullandığı... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu yaralandığını, sürücü ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, ...'in aracının sigorta şirketi olan ... aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu dosyada alınan kusur raporunda... plakalı araç sürücüsünün kusurunun %60, motosiklet sürücüsü ... kusurunun %40 olduğunun belirtildiğini, yine bu dosyada aktüer raporu alındığını, bu kusur raporu doğrultusunda ...'in kullandığı ... plakalı motosikletin sahibi olan davalı ... şirketi ile bu aracın sigorta şirketi olan diğer davalı sigorta şirketine karşı kusur ve aktüer raporuna göre hesaplanan alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek Antalya ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı davaya haksız ve kötü niyetle yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... ...vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Taraflarına ve davalı sigorta şirketi yönünden araç sahibinin sorumluluğu sebebi ile dava açılmış olduğundan, davanın 2 yıllık bir süre ile zaman aşımı süresi bulunmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin bozuk olan farı ve diğer bakımlarının yapılması için diğer davalı ...'ın sigortalı veyahut sigortasız olarak çalışmakta olduğu iş yerine motorunu teslim ettiğini motorun yapılması için teslim edilmesine rağmen, davacı ve diğer davalı ...'ın iş yerinin kapanmasından sonra motoru izinsiz bir şekilde aldığını, ...yönünden güveni kötüye kullanma,

davacı yönünden ise hırsızlık suçunu oluşturacak şekilde motorsiklet ile gezmeye çıktıklarını, bu olaydan müvekkilinin kati sebeple bilgisinin olmadığını, davacı ve diğer davalının iki arkadaş olup suç işleyerek müvekkilinin motorunu aldığını ve kazaya karıştığını, müvekkilinin kaza sonrasında motorunu teslim almadığını, çekim belgesi aldığını, motoru trafikten men ettirdiğini, ancak bu süreçte davalı ve davacının yaşlarının küçük olması sebebiyle şikayetçi olmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... numaralı ZMMS poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının araçta hatır için taşınması söz konusu ise hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkiline davadan önce bir başvuru yapılmadığından faizin davadan itibaren başlatılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun,

fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları, maluliyet raporu, ceza mahkemesi ilamı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, ceza dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, ...'in tamirhane de çalışıp çalışmadığı kolluk marifetiyle araştırılmış, tüm deliler toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve ... tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalılar ve dava dışı ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağın tahsili için örnek no: ... olan ödeme emri ile icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı davadan ve takipten evvel 2918 sayılı kanunun 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapmamış ise de; 2918 sayılı yasanın 97.maddesinde öngörülen davadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunma şartının, tamamlanabilir dava şartı olduğunun kabulü ile gerekli başvuruyu yapması için davacıya süre verilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin evrakları sunmuştur. Başvuru sonucu davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığından yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.

Dava konusu yaralama olayı aynı zamanda taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan 2918 sayılı KTK'nın 109/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca ... yıllık uzamış zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı ... şirket vekilinin zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemede; aynı kaza sebebiyle davacı tarafından ... plakalı aracın sürücüsüne, malikine ve sigortacısına karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosyada ...

Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda davacının bacak ve ayaktaki yaralanmaları sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin ... ay olduğunun belirtildiği, yerel bilirkişiden alınan kusur raporunda kazada otomobil sürücüsü ...'in %60 oranında, motosiklet sürücüsü ...'in %40 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, alınan aktüer raporunda davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklı zararının ... -TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı zararın ... -TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ve yukarıda zikredilen kusura, maluliyete ve hesaba ilişkin bilirkişi raporları mahkememizce davalılara tebliğ edilmiş, tebligata iki haftalık kesin süre içerisinde itiraz edilmediği takdirde raporların kabul edilmiş sayılacağı meşruhat olarak yazılmış olup, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılarca ileri sürülen bir itiraz olmadığından mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmayarak, alınan bu raporlar hüküm verilirken dikkate alınmıştır.

Takipte istenen asıl alacak tutarı dikkate alındığında, davacının aktüer raporunda ...'in kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik zararını takip konusu yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı ... şirket vekili savunmalarında müvekkilinin, motosikleti, tamir için tamirhaneye bıraktığını, burada çalışan ...'in izinsiz olarak yanına arkadaşı davacıyı da alıp, motosikletle gezmeye çıktıklarını ve kazanın bu sırada meydana geldiğini belirterek müvekkilinin sorumlu tutulmayacağını belirtmiştir. Yine davalı vekilinin beyanına göre bu olaydan ötürü davacı ve sürücünün yaşı küçük olduğundan müvekkili şikayetçi olmamış ve soruşturma açılmamıştır. Olayla ilgili ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ifadelerin incelenmesinde davacı ve sürücü ...'in arkadaş oldukları, motosikletle gezmeye çıktıkları, motosikletin farının bozuk olduğu, bu bozukluğun davacı tarafça da bilindiği görülmüş, aracın tamirhaneden alındığı veya ...'ın burada çalıştığı ile ilgili herhangi bir beyanın olmadığı anlaşılmıştır.

...'in tamirhanede çalışıp çalışmadığı, motosikletin tamir için bırakılıp bırakılmadığı ile ilgili kolluk araştırması yapılsa da buna dair alınan ... tarihli müzekkere cevabında ...'in tamirhanede çalışıp çalışmadığı ile ilgili bilgi edinilemediği belirtilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanlarında müvekkilinin ceza evinde olduğunu belirtmesi sebebiyle davacının bu konudaki beyanı da alınamamıştır. Davalı ... şirketinin belirttiği tanıklar bu hususta dinlenmiş olup özellikle görgüye dayalı tanık ... beyanlarından sabit olduğu üzere kazaya karışan motosikletin farlarının ve freninin bozuk olmasından ötürü tamirciye bırakıldığı, sürücü ...'ın bu tamircide çalıştığı ve işyeri sahibinden habersiz olarak davacı ile birlikte motosikleti alıp kaza yaptıkları anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 104.maddesine göre; Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur.

Somut olayda motosiklet maliki davalı ... şirketinin motosikleti tamir için tamirciye bıraktığı, burada çalışan ...'in motosikleti izinsiz alarak davacı ile birlikte gezmeye çıktıkları ve kazanın bu esnada meydana geldiği anlaşıldığından KTK'nın 104 maddesi uyarınca işleten sıfatının farazi işleten olarak motosikletin tamir için bırakıldığı işyerinin sahibine ait olduğu ve dolayısıyla zarardan bu işletenin sorumlu tutulacağı, motosiklet malikinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, davalı malik ... şirketine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Motosiklet davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup, kaza vade tarihinde gerçekleştiğinden sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hesaplama yapılırken aktüer uzmanı bilirkişinin raporunda belirlenen ...'in %40'lık kusuruna denk gelen ... -TL'lik sürekli iş göremezlik zararından öncelikle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ve ...-TL'ye ulaşılmıştır.

Kusur raporuna göre motorun farlarının yanmamasına rağmen trafiğe çıkılması 2918 sayılı KTK'nın 64/2 maddesine göre kural ihlalidir. Davacının ceza dosyasındaki beyanlarına göre farların yanmadığını bile bile motosiklete bindiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurun bulunduğu kanaatiyle %20 oranında indirim yapılmış, sonuç olarak istenebilecek zararın ...-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi takipten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faizden sorumlu olmayacağı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hatır taşıması indirim tutarı davalı sigorta şirketi lehine takdir edilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesabında dikkate alınmayarak açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. .

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)