Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/52 K.2020/14

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında deniz malzemeleri alışverişinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, bu alacak sebebi ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, ... numaralı ...-TL bedelli faturanın davanın konusuna dahil edilmediğini, bu faturanın peşin satıştan kaynaklı olduğunu, parası fatura kesilmeden evvel gönderildiğini, davalı ile hesap mutabakatı yapıldığını, gönderdikleri mutabakat konulu yazının kaşelendiğini, imzalanarak geri gönderildiğini, davalının alacaklarının tahsilini geciktirdiğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline,

takip konusu borcu takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafın davaya yanıt vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, mutabakat mektubu, cari hareket dökümü, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satış ve teslimine dayalı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ancak davalı defterleri sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Davacının dayandığı davalıdan ... mutabakat mektubu meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş, davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmeyerek içerik ve imzayı kabul etmiş sayılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahal mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda: Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, davacı yanca davalı adına toplamda ...-TL bedelli fatura düzenlendiği, takip ve dava konusu edilen 12 adet faturanın da davacının defterlerinde yer aldığı, davalı yanca davacı adına düzenlene fatura ve ödemeler toplamının ise ...-TL olduğu böylece davacının düzenlediği faturadan fazla tahsilat yapılarak alacaklı değil bizzat davalıya borçlu olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazı ve sunduğu bir takım evraklar üzerine aynı bilirkişiden istinabe yoluyla ek rapor aldırılmıştır.

Sunulan ek raporda: davacının sunduğu ön muhasebe dökümü ile yasal defter kayıtları yerinde incelenerek yapılan karşılaştırma sonucu belirtilen ...-TL'lik bazı faturalar ile çeklerden sadece ...-TL'lik çek ile ödeme kayıtlarını davalının borç hanesine yazılmaması sebebiyle tutarsızlık içerdiği, 2018 yılında toplamı ...-TL'lik kayıtların borç hanesine aktarıldığı, toplu bakiye kayıtları ile hatalı düzeltme kaydı yapıldığı, ön muhasebe kaydı ile yasal defter kayıtlarının uyumlu hale gelebilmesi için ...-TL'nin borç sütununa kaydedilmesi gerekirken ...-TL'nin borç sütununa kaydedildiği,

aradaki ...-TL'lik farkın alacak sütununa kaydedilmesi ile düzeltilebileceği, davacının yasal defter kaydına göre davalıdan alacaklı görünmese de, itiraz dilekçesi ekinde sunduğu raporda dökümü yapılan şirket içinde takip edilen hesap ekstresine göre takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan ...-TL alacaklı göründüğü, taraflar arasında ... sonu itibariyle davacının davalıdan aynı tutarda alacaklı olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığı, bu tarihten sonrada ticarete devam edilip davacının düzenlediği fatura bedelleri ödense de iş bu bakiye tutarın halen ödenmediği,

davalının verdiği fakat ödenmeyen çeklerin davacı tarafça takibe konulduğu, icra dosyalarında tahsilat yapılması halinde bu tutarların ve yine çek için davacıya ödenen yasal sorumluluk tutarlarının alacaktan mahsubunun gerektiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının yasal defterlerinde davalıya borcunun kalmadığı yazılı olsa da, yapılan hatalı kayıtlar sebebiyle yasal defterlerin ön muhasebe kayıtları ile uyumsuz olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının takip konusu faturalar sebebiyle takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalıdan ...-TL alacaklı olduğu, kaldı ki davalının HMK'nın 171.maddesi uyarınca usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmeyerek içerik ve imzayı kabul etmiş sayıldığı mutabakat mektubuna göre ... tarihi itibariyle davalının davacıya aynı tutarda borçlu olduğu hususunda tarafların mutabık olduğu anlaşılmıştır.

Davalının davacıya verdiği ...-TL ve ...-TL bedelli olan 2016 yılında keşide edilmiş 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı taraf bu çekleri iki ayrı takip dosyasına konu etmiştir. Yine bu çeklerin yasal sorumluluk bedelleri davacıya muhatap banka tarafından ödenmiştir.

Bilirkişi bu yasal sorumluluk tutarlarının ve takip dosyalarında tahsilat yapılmış ise bu tahsilat tutarlarının davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dava itirazın iptali davası olup takiple sınırlı olarak inceleme yapılacağından ve takip cari hesaba dayalı olmayıp 2017,2018 düzenleme tarihli faturalara dayalı olduğundan bu faturalarla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yani bilirkişi kök raporundaki ve ek raporundaki değerlendirmeler takip konusu faturalardan daha önce işleyen cari hesaba dayandığından mahkememizce dikkate alınmayıp takip konusu faturalardan sonraki tahsilatlar dikkate alınmıştır.

Bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde takip konusu faturaların defterlere kaydedilmesinden sonra 3 ayrı tarihte toplam ...-TL'lik tahsilat yapıldığı görülmüştür. (Takip konusu ... düzenleme tarihli ...-TL bedelli faturanın borcu bizzat aynı adı taşıyan kayıtla ve aynı tarihte ...-TL tahsilat yapılarak kapatılmış, diğer faturaların borçlarına ilişkin olarak ise, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olarak kısmen tahsilat yapılmıştır.)

Gelinen aşamada takip konusu faturalar toplamı olan ...-TL'den ...-TL tahsilatın düşümü sonrası davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağının ...-TL kaldığı, davalının bu tutara yönelik itirazının haksız olup iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]