Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/529 K.2019/368

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli düzenlenen protokole göre davalı şirketin "..." adında akıllı kapı imalat ve ihracat şubesi kuracağını yine bu protokole göre müvekkilinin bu şirkete ortak olarak alınacağını ve kendisinin de aylık 4.000,00.-TL ücret karşılığı işçi olarak çalıştırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalı şirkete ... tarihinde 100.000,00.-TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisi dava dışı ...'ın protokolde sözü geçen şubeyi ara- dan geçen zamana rağmen hala kurmadığını, müvekkilinin ödediği parayı da iade etmediğini, bu paranın tahsili için girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile sözleşmenin diğer tarafları arasında ...

Ticaret Şirketinin kapıdan kontrollü yönetim sistemleri projesinin daha ileriye taşıyacak ve fabrikasyon üretim yapacak teknik bir sistem kurulması hususunda aralarında ortaklık kurduklarını, ancak müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, yine bu sözleşme ile davacının ortaklığa yatıracağı 500.000,00.-TL karşılığında ileride ortaklığa dönüşecek şirkete %7 hisse ile ortak olmasının kararlaştırıldığını, davacının şirket hesabına ve fakat ... adına 100.000,00.-TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı bu ödemenin müvekkili şirket tarafından ...'a iade edildiğini,

davacıya müvekkili şirket de çalışmadığı halde aylık 4.000,00.-TL den 20 ayda toplam 67.000,00.-TL ödeme yapılıp 21.500,00.-TL SGK priminin de ödendiğini, toplam davacı adına yapılan 88.500,00.-TL lik ödemenin müvekkili şirket tarafından ...'dan geri alındığını, müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının ortaklığa taahhüt ettiği 500.000,00.-TL Lik sermaye payına karşılık ... tarihinde 50.000,00 USD karşılığı 143.965,00.-TL, ... tarihinde 30.000,00.-TL ve yine ... tarihinde iş bu davaya konu 100.000,00.-TL olmak üzere toplam 273.000,00.-TL ödeme yaptığını 143.965,00.-TL lik ödeme için ...

Asliye hukuk mahkemesinin ..., 30.000,00.-TL lik ödeme için ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtilaf konusu olmayan protokol incelendiğinde: ... Ltd. Şti. kapıdan kontrollü yönetim sistemi üzerine ...e yapılacak başvuru ile ... şubesinin kurulacağı ve bu şube üzerinden 3 buçuk yıl süre ile faaliyette bulunulacağı, sonrasında da yeni bir şirket kurulacağı, ... tarihinden itibaren davacının davalı şirket bünyesinde istihdam edileceği, davacının ileride kurulacak şube üzerindeki hissesi karşılığında 500.000,00.-TL ödeyeceği, ödemenin ... bankasındaki ...' a ait hesaba yatıracağı, davalı şirketin ... şubesinin hisse dağılımının ... %46,50, ... %46,50, ... %7 oranında olacağı, ...'ın davalı şirket bünyesinde 4.000,00.-TL maaş ile çalışacağı hususlarının düzenlendiği, sözleşmenin ... ve ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş yapılan incelemede ortaklarının ... ve ... olduğu ve her birinin münferit yetkili ortaklar olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde: davacı alacaklı tarafından davalı şirket hesabına yapılan 100.000,00.-TL lik ödemeye ilişkin dekont dayanak gösterilmek sureti ile ... tarihinde genel haciz yolu ile takibe girişildiği davalının bu takibe müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı ortada bir adi ortaklık söz konusu olduğu gerekçesi ile borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: .... tarihli sözleşmeye göre ... şubesinin kurulmasından sonraki 3 buçuk yılın sonunda aynı ad ile bir şirket kurulmasının kararlaştırıldığı görülmektedir. Buna göre şirketin ...tarihinde kurulmuş olması gerekir ancak bunun ön şartı şubenin kurulmasıdır. Şubenin kurulmadığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Davacının 100.000,00.-TL ödeme yaptığı da açık olup bu ödemenin sözleşmeye göre ... bankası ... şubesi ... hesabına yapılacağı belirtilmektedir. Davacı bu ödemeyi ...tarihinde davalı şirkete 100.000,00.-TL olarak yapmıştır. Esasen davalı da ödemin şirket hesabına ancak ... adı ile yapıldığını kabul etmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmede davalı şirketin sözleşmenin tarafı olduğu yönünde açık bir hüküm yok ise de davalı şirketi münferiden temsile yetkili ...'ın ancak davalı şirket ile yapılacak şube kurma ve yeni bir şirket kurma fiillerini taahhüt etmesi karşısında bu fiillerin ...'ın kendi adına yapılmış olduğunun kabul edilmesi sözleşme içeriğine uygun değildir. Bu durumda davalı vekilinin müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığına dönük iddiası mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Ödemenin şirkete yapıldığı da açık olduğuna göre ve davalının bu ödemeyi kendi hesabından alıp tekrar ...'a ödemesinin davacıyı bağlamayacağı ayrıca davalının kendi hesabından davacıya ücret ödemesi ve SGK primi ödemesi yapmış olması karşısında sözleşmenin başından bu yana davalı şirketin sözleşmenin tarafı olarak hareket ettiğinin de kabulü gerekir.

Davalının 2017 kasım ayından itibaren kendisine ücret ödenmediği de sabit olup bu sözleşmeye aykırı durum karşısında sözleşmenin feshedilmiş olması yerindedir ve bundan sonra tarafların yaptıkları ödemeleri geri istemeleri yerinde olup bu amaçla girişilen takibe yapılan itiraz haksız bulunarak itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, fakat alacağın varlığı yargılamayı gerektiren bir husus olduğundan ayrıca tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır