Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/538 K.2025/621

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, Antalya ... ACM'nin .../... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 5-6 ay çalışamadığını, bu nedenle ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve ...-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini, ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'tan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin sigorta limitinde olduğunu, usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının tespiti için rapor alınmasını, kusurun tespiti ile maluliyet bağı arasında illiyet bağının olup olmadığının tespitini, manevi tazminat yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, ... ... nın davaya dahilini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememizin ... tarihli son celsesinde davanın ... ya ihbarını talep etmiş olmakla davaya ihbar olunan olarak eklenmesine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ceza dosyası, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce kusur ve maluliyet oranı yönünden rapor aldırılmış, ceza dosyası UYAP'tan istenilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... tarihinde vefat ettiğini, ekte sunmuş olduğu mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı müteveffa ...'in oğlu ... mirasçı kaldığını, müteveffa ...'in oğlu olan ... iş bu davaya davacının mirasçısı olarak devam etmek istemediğin, ekte sunulan vekaletname gereği ...'in dosyaya davacı olarak kaydının yapılmasına ve ...'in vekili olarak kaydının yapılmasını talep etmiş, dilekçesi ekinde sunulan Antalya ... Noterliğinin veraset ilamı ve ... tarafından verilen vekaletname gereği dosyaya eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ... tarihli kararı ile sanık ...'nün katılan ...'e karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur oranının tespiti için ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda davalı ...'nün %30, davacı ...'in %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüş ise de; mahkememizce alınan raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizin ... tarihli ... celsesinde maluliyet oranının tespiti için dosya ATK ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... tarihli raporda özetle; kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili, davalı ... vekili ve sigorta vekili ATK raporuna karşı beyanlar ve itirazlarını sunmuşlardır. Tarafların yeniden maluliyet raporu alınmasına ilişkin talepleri yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu hesaplanmış, mahkememizin ... tarihli ... Celsesinde değişen asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmak üzere yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle; davacı ..., dava devam ederken ... tarihinde vefat ettiği, bu nedenle önceki rapordaki hesaplama, vefat tarihine kadar yapıldığı, buna göre önceki raporun sunulmuş olduğu tarihte "işleyecek dönem" zararı söz konusu olmadığından, davacının vefatından sonra yürürlüğe girmiş ve girecek yeni asgari ücret tutarları hesaplamaya etki etmeyeceği belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Müteveffa müvekkil ... için ... TL geçici iş görememezlik tazminatı alacağı ... TL olarak hesaplanmasını, ... TL sürekli iş görememezlik tazminatı alacağını ... TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporu, ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli maluliyete ilişkin raporu ve aktüerya bilirkişisinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'in meydana gelen trafik kazasında %70 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'nün %30 kusurlu olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre tüm vücut engellilik % 15 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, ... tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının %70 kusurlu olması nedeniyle kusur indirimi sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının ...

TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu anlaşılmakla, benimsenen bilirkişi raporu ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatının tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş biçimi, davacının %70 , davalı sürücünün % 30 oranında kusurlu olması, davacının iyileşme süresi, bu yaralanmadan dolayı davacının duyduğu elem, acı ve ızdırap, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında ... TL manevi tazminat takdir edilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)