Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/539 K.2021/498

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...

LTD nin işleteni olduğu ve davalı ... sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sürücü hakkında yapılan ceza yargılamasında adli tıptan alınan raporda da davalı sürücünün asli kusurlu bulunduğunu,

kaza sonrası müvekkili- ne ait motosikletin perte ayrıldığını davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek ....-TL maddi ve ....-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleş- tiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi maddi tazmi- nattan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvek- kili tarafından davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih itibarıyla ZMMS poliçesi ile sigorta- landığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında sigorta limitiyle ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının yasal şartlara sahip bir müracaatı olmadan iş bu davayı açtığını, davacının zararının özür oranlarına ilişkin yönetmelik çerçe- vesinde belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun davacı ...’da olduğunu, ayrıca davacının hız kurallarına uygun araç kul- lanmadığı gibi kasksız olması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinden verilen mahkumiyet hükmünü de kabul etmediklerini, davacının SGK dan ....-TL ge- çici iş göremezlik tazminatı aldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğu- nu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... LTD. ŞTİ cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ara- cın işleteni sıfatına sahip olmadığını, zira davalı ...’ın yakını olan ...’ın müvek- kili şirkete kendi aracını bırakıp yerine ikame araç olarak ... plakalı aracı müvekkili şirketten teslim aldığını, buna ilişkin ikame araç sözleşmesinin bir örneğini dilekçeleri ekinde sunduklarını, davanın ...’a ihbarını, aynı zamanda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... LTD. ŞTİ nin cevap dilekçesi ekindeki ... tarihli belgede bu araçla 3. Kişilere verilecek zarardan davalı ...’ın sorumlu olmayacağının belirtil- diği görülmüş, aynı zamanda ... ile davalı şirket yetkilisi arasında aracın ... tarihinde ...’a teslim edildiği ... tarihinde de geri alındığı belgeden anlaşıl- mıştır.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosyadaki rapor incelendiğinde ... Devlet Hastanesi tarafından davacının %40 oranında görme kay- bına bağlı engelliliğe %4 oranında işitme kaybına bağlı engelliliğe ve yine %4 oranında kırı- ğa bağlı engelliliğe maruz kalıp genel vücut özürlülük oranının %45 olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce üniversiteden alınan raporda ise davacının bu kaza sebebiyle özürlüler hakkındaki yönetmelik kapsamında %8 oranında maluliyetinin oluştuğu anlaşıl- mıştır.

Dava dilekçesi ekindeki sigorta poliçesi incelendiğinde ... plakalı aracın ... LTD. ŞTİ adına ... tarihleri arasında ölüm ve sakatlık hali için ....-TL limit ile sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememizce tedavi evrakları temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Ceza dosyası temin edilip dosyamız arasına alınmış, dosyadaki gerekçeli karar ince- lendiğinde adli tıptan ceza mahkemesince rapor alındığı, alınan kusur raporunda tüm kusurun davalı ...’a ait olduğunun tespit edildiği, davacının bu kaza sebebiyle organların- dan birinin fonksiyonunun daimi zayıflatması niteliğinde yaralandığının belirtildiği, yine mahkemece alınan kusur raporunda davalının asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiği,

adli tıptan alınan raporda ise davacı ...’nın kavşaktan nizami geçişi esnasında geçiş hakkını kendisine bırakmayan sürücünün kullandığı otomobilin çarpması ile kazanın meydana geldiği ve kusursuz olduğu, davalının ise kavşaktaki dur işaret levhasının gereğine uymayıp geçiş hakkı önceliği olan aracın geçişine izin vermeden kavşağa girdiği için asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan kusur raporunda ise davalı ...’ın trafik dur işaretine uymadan seyrine devam etmesi üzerine davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği davalının asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki incelenen kaza tespit tutanağında ise davacının kask takıp kask takmadığının tespit edilemediği yönünde açıklama bulunduğu görülmüştür. Dinlenen davalı tanığı davacının motosiklet kullanırken kask takıp takmadığını tam olarak hatırlama- dığını, ancak var olduğunu düşündüğünü beyan ettiği görülmüştür

Yargılama devam ederken davacı mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesi ile iş bu dava sebebiyle talep ettiği maddi tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından karşı- landığını, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği davalı sigorta şirketi vekilinin de iş bu kaza sebebiyle davacıya asıl alacak ve fer’ileri ile vekalet ücreti için toplam ....-TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkili hakkındaki davanın konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının duruşmada da maddi tazminat talebinin tahsil edildiğini, davanın manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dinlenen davacı bir tanığı ise kaza yerine kazadan sonra geldiğini, davacının başının kanadığını gördüğünü, başka bir davacı tanığı davacı oğlunun yaralandığını duyması üzerine olay yerine geldiğinde oğlunun feryat içinde olduğunu gördüğünü, hastaneye kaldırıldığını, davalı tarafın ekonomik olarak herhangi bir destek vermediğini, davacı oğlunun hastanede yatarken de davalı tarafın gelip ilgilenmediğini, kazadan sonra oğlunun psikolojik durumu- nun bozulduğunu, agresif bir yapıya sahip hale geldiğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı hem maddi hem de manevi taz- minat talebiyle iş bu davayı açmış ise de maddi tazminat talebinden davalı sigorta şirketiyle anlaşmaya girdiği sulh olduğu gerekçesiyle bu talebi konusunda davanın konusuz kaldığını bildirmiş, sigorta şirketi de yaptığı ödeme miktarını mahkememize bildirmiştir. Bu beyanlar karşısında davacının konusuz kalan maddi tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davalının kask takmadığı için müterafik kusurlu olduğuna ilişkin iddiaya gelince. Her ne kadar kaza tespit tutanağında davacının olay sırasında kask taktığının tespit edilememiş ol- masına rağmen ve bir kısım yaralanmanın baş bölgesinde meydana gelmiş olmasına rağmen maluliyetine esas alın yaralanmasının ayaklarında olması sebebi ile kask olmamasına bağlı belirlenecek tazminattan indirim yapılmasının gerekmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacının manevi tazminat talebine gelince manevi tazminat bedensel bütünlüğü zarara uğradığı için duygusal bir çöküntü de yaşayan manevi olarak da zarar gören davacının maruz kaldığı haksızlığın bir nebze olsun telafisini temin etme amacını taşıyan zarar göreni zenginleştirici nitelikte olmayan, zarar vereni de fakirleştirmeyecek somut olayın özellikleri tarafların kusur durumları dikkate alınarak belirlenecek ve zarar görende manevi bir tatmin duygusu oluşturacak bir bedelin ödenmesinden ibarettir. Tarafların ekonomik sosyal durum- ları, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalıda olması ve davacının bu kaza sebe- biyle oluşan yaralanmanın sonuçları gözetildiğinde ....-TL manevi tazminatın bu amacı temin edeceği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... LTD. ŞTİ işlenen sıfatına sahip olmadığı yönündeki iddi- ası sunduğu cevap dilekçesi ekindeki ikame araç sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşme incelendiğinde aracın kullanıldığı sırada 3. Kişilerin uğrayacağı zararlardan davalı ...’ın sorumlu olmayacağının belirtildiği görülmekte ayrıca aracın ... tarihinde ...’a teslim edildiği ... tarihinde de davalı ...’a iade edildiği 6 gün kullanıldığı görülmektedir. Her ne kadar kullanım süresi kısa ise de ikame araç verilen ile davalı ... şirketi arasındaki belirtilen sözleşmede sorumlulukla ilgili hüküm karşısında işleten sıfatının davalı ...’da olmadığı kanaatine varıldığından davanın ... yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~