Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/545 K.2018/678

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından devir alınan ... İl Sağlık Müdürlüğünden alacaklı olan ve devreden ... Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti. 15.055,24.-TL hakkında ... Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu alacak devir sözleşmesi imzalandığını, ... Noterliğinin ...

Tarih ... sayılı temliknamesinin incelendiğini, firmanın tahakkuk etmiş ve temliğe konu 341659 (8.738,72.-TL ) ve 314455 (6.316,52.-TL) nolu faturalar toplamı olan 15.055,24.-TL ...

Tarih itibariyle yasal kesintiler yapıldıktan sonra ödeme sırasına göre temlikte belirtilen hesap numarasına aktarılması için muhasebe hizmetleri birimine gerekli talimatın verildiğini, müvekkilin ...ne ödeme yapılması gerektiğini ihtar ettiğini, olumlu bir sonuç alamadığı, davalı tarafın borcu ödediği iddiası ile itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tacir olmadığı gibi bir ticari işletmesinin de olmadığını, bir tüzel kişiliğinin de olmadığını, bu yüzden Asliye ticaret mahkemesinin bu uyuşmazlığı göremeyeceğini, daha önce bir başka alacaklı tarafından gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine bu dosyaya ödeme yapıldığı için davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davalı da tacir değildir ve bir ticari işletmesinin olduğu da ileri sürülmemektedir. Bu durumda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır