Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/573 K.2020/103

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı bankadan aldığı ... TL ihtiyaç kre- disi için bankanın masraf olarak kendisinden ... TL para aldığını, bu şekilde para alın- masının yasal olmadığını belirterek alınan paranın en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... tarihli genel kredi sözleşmesi ile müvekkili bankadan ...

TL teminatlı ticaretli kredi kullandığı, dava- cıdan kendi bilgi ve onayı dahilinde masraf tahsil edildiğini, aralarındaki sözleşmede "bu metni daha evvel şubenizden edindim, okudum, inceledim, şube personeli tarafından da bil- gilendirildim." ifadesinin altına imzasının alındığını, müvekkili banka tarafından tahsil edilen ücretlerin TTK ve Bankacılık Kanuna uygun olduğunu, masraflar ödenirken davacının hiç bir itirazi kayıt ileri sürmediğini hesap ekstresi ve dekontların fatura niteliğinde olup, basiretli bir tacir tarafından süresinde itiraz edilmediği halde geri iadesinin istenmesinin uygun olmadı- ğını,

tacir olan bankanın verdiği hizmete karşılık masraf tahsil etmesinin davacının da tacir olması karşısında masraf bedellerini ödemesinin gerektiğini, iadesini isteyemeyeceğini, bu talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tahsil edilen dosya masrafı limit tahsis ücreti, dönemsel hizmet komisyonu, hesap işletim ücreti, sigorta primi, kredili mevduat hesabı ekst- re masraf tahsilatı, pos aidat bedeli ücreti adı altında yapılan tahsilatların yasal olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin bir örneği davalı bankadan istenmiş, dosya arasına konulmuştur.

Davalı banka cevap dilekçesi ekinde yapılan kesinti ve ödemeleri gösteren dekont örneklerini dosyaya sunmuştur, aynı şekilde davacı da yapılan tahsilatlarla ilgili kayıtların bir kısmını dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce fazla ve haksız tahsilat yapıldığı belirtilen alacak kalemleri yönün- den emsal uygulamaların tespiti için 3 ayrı bankaya müzekkere yazılmış, müzekkere cevap- ları dosya arasına alındıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özet olarak davalı bankanın ... ilam etmediği ve genel bankacılık uygulamalarına göre yerinde olmayan, limit tahsis ücreti ile ... nakit ekstre ücretinin davacıya iadesi gerektiği bunun toplam bedelinin ... TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı banka bilirkişi raporunu kabul etmemiş, itirazı mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki sözleşmede davalı bankanın verdiği hizmet ve kullandırdığı krediden dolayı masraf alınacağı yazılı ise de oranı- nın kararlaştırılmadığı, oranının davacı müşteriye bildirilmediği açıktır.

Bu durumda Yargıtay 'ın istikrar kazanan uygulaması gereğince bu tür bir kesinti veya tahsilat veya masraf adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve genel uygulamayı aşan miktarların belir- lenmesi ve emsalini aşan kesintilerin iadesi yoluna gidilmesi gerekir, banka faiz dışındaki gelirlerini maktu veya kullandırılan kredi üzerinden nispi komisyon ve masraf alabilir ise de bunu en azından ilan etmiş olması gerekir, ilan etse bile emsal uygulamalara göre alınması gereken miktarların aşılmaması gerekir.

Bilirkişi tarafından alınmaması gerektiği halde limit tahsis ücreti ve ... nakit ekstre ücreti tahsil edildiği tespit edilmiş olup ayrıca bunlar için tahsil edilen BSMV miktarı da belirlenmiştir, mahkememizce BSMV nin devlet tarafından tahsil ediliyor olması sebebiyle bilirkişinin belirlediği haksız limit tahsis ücreti ve ... nakit ekstre ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, daha önce davalı temerrüte düşürülmediği için faize hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)