İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/574 K.2020/238

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın davacının kullandığı araca çarpması şeklinde 11/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketince kısmi bir ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararanı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

12/09/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 79.654,00-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının talebinin kabûlüne, 79.654,00-TL tazminatın 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekili lehine kabûl edilen tutar üzerinden 9.111,94-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince;

davalı sigorta şirketi vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin kısmının kabûlüne, davacı lehine 2.180,00-TL vekalet ücreti takdir edilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17.maddesi.

"Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmünü içermektedir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde bu hükme aykırı hükümler bulunmakta ise de yönetmelik veya ücret tarifesindeki hükümlerin kanuna aykırı olamayacağı dikkate alındığında yönetmelik veya ücret tarifesindeki hükümlerin uygulanma yeri bulunmayacaktır.

Davacı tarafın açmış olduğu davanın bedel artırımı da dikkate alınarak tamamının kabûl edildiği göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine kabûl edilen miktar üzerinden belirlenecek nispi (tam) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılmasına, davacı lehine 9.111,94-TL vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.