Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/583 K.2021/89

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen icra takibin dayanağı olan ... vade tarihli, ....-TL bedelli, lehtarı davalı olan bonodaki müvekkilinin sorumluluğuna esas olan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, bono üzerindeki yazılarında müvekkiline ait olmadığını belirterek bu bonodan dolayı hakkında girişilen takipte borçlu olmadığının tespitine öi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya ... Ağır ceza mahkemsinden bu bonodaki sahtelik iddiası sebebi ile alınan raporda, bonodaki imzaların davacının elinden çık- tığının mümkün ve muhtemel olduğunun belirtildiğini, hatta davacının icra tetkik mercine yalnızca bononun unsurlarının eksik olduğundan bahisle şikayette bulunduğunu, bu şikayeti- nin de mahkemece reddedildiğini, belirtilen bu şikayetinde davacının imzaya itirazının olma- ması karşısında gerçekte bononun davacıya ait olduğu anlaşıldığını, zaten bu bononun da da- vacı tarafından müvekkiline ... köyündeki tarlanın satışı amacıyla tapu devri yapıldığında iade edilmek üzere düzenlenmiş bir bono olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık davcı hakkındaki takibe dayanak bonodaki keşideci sıfatıyla atılı imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır, mahkememizce davacının yazılı imza örnekleri- nin alınması için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Yine bildirilen yerlerden davacının imza örneklerinin toplanması yoluna gidilmiş, uygulamaya elverişli evrak asılları temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Bundan sonra senet aslı ve uygulamaya elverişli evrak asılları bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tara- fından düzenlenen raporda özetle; borçlusu ..., alacaklısı davalı ... olan ... tanzim, ... vade tarihli ....TL bedelli bonoda keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzaların davacı ...'ın elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiş- tir.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya bu kez adli tıp kurumuna gönderilmiş, bu kez alınan raporda senette borçluya atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi alışkanlıklar, istif, eğim doğrultusu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığı, söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ... eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı tarafından imzası inkar edilen bonoya dayalı girişilen takip sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı ve daha özelde bu takibin dayanağı bonoda davacının borçlu sıfatıyla sorumlu tutulmasına dayanak imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır. Hükme esas alınan bilirkişi ...'nun raporu bu raporu teyit eden ATK raporu karşısında imzanın davacıya ait olduğu açıktır. Bu durumda davanın reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce her ne kadar ... tarihinde tedbir kararı veril- miş ise de bu tedbir kararının fiilen uygulanmadığı anlaşıldığından tazminata hükmedilme- yerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)