Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/584 K.2019/275

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalı şirkete 16.05.2013 tarihli 1 yıl süreli B planı yıllık hayat sigortası yaptırdığını, istem dışı işsizlik hallerinde de teminat alacağının belirtildiğini, müvekkilinin ... ... A.Ş'de iş akdinin iş veren tarafından 13.10.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında işsizlik teminatını almaya hak kazandığını, davalıya müracaatta bulunulduğunu, müracaat neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL'nin 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esası yönünden ise davacı taraf ile sigorta poliçesi imzalandığını, davacının 04.11.2013 tarihinde müvekkili şirkete müracaat ettiğini, işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin kodunun 25 olarak gösterildiğini, bu kodun işçi tarafından işverenin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih anlamına geldiğini, davacı taraftan bu kodun düzeltilmesinin talep edildiğini, belgeler tamamlanmadığından ödeme yapılmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilam ile; dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne,4.500,00.-TL tazminatın 10.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ve değişiklikleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile.

"Dava; istemdışı işsizlik teminatını içeren hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu sigorta poliçesinde; işsizlik teminatı.

Sigortalının hasar anındaki çalışma statüsüne göre; istemdışı işsizlik ya da geçici iş göremezlik ya da hastanede gündelik hasta olarak yatma hallerinden biri durumunda ödeneceği, istem dışı işsizlik veya geçici iş göremezlik veya gündelik hastane teminatının işlerlik kazanabilmesi için sigorta sözleşmesinin kurulmasından itibaren 90 gün sürenin geçmesi gerektiği, işsizlik teminatı için ödenecek toplam sigorta bedeli sayısının 12 ay ve maksimum ardışık sigorta bedeli sayısının 6 ay süreyi aşamayacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ...

A.Ş'de çalışırken iş akdinin iş veren tarafından 13.10.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek müvekkilinin poliçede yer alan işsizlik teminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL'nin 13.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan SGK işten ayrılış bildirgesinde; sigortalı işçinin işten ayrılma sebebi olarak 25 numaralı kod gösterildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da. SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan bu 25 numaralı kodun; “işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih kodu” anlamına geldiği belirtilmiştir.

Dava dışı işveren tarafından verilen beyan yazısında ise; sigortalı davacı ...’ın 13/10/2013 tarihinde belirsiz iş sözleşmesinin işin bitmesi nedeni ile sona erdiği belirtilmiştir.Davacı tarafın talebinin; sigorta poliçesinde bulunan istem dışı işsizlik klozunda gösterilen teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından. SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan 25 numaralı kod ile işverenin yazı cevabından hangisinin doğru olduğu önem kazanmaktadır.

Bu bakımdan; çelişkiyi gidermek üzere gerektiğinde sigortalı işçinin işyeri dosyası da getirtilerek SGK işten ayrılış bildirgesinde belirtilen 25 numaralı kodla ilgili bir tutanak, bir karar vs. olup olmadığı belirlendikten sonra davacının talebinin teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle karar bozulmuş dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldıktan sonra usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamında; sigorta poliçesi, davalıya yapılan başvuru örneğinin davacı tarafça sunulduğu, SGK il müdürlüğünden davacı tarafın sigorta kayıtlarının getirtildiği, davalı vekili tarafından poliçe, tazminat dosyasının dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi raporunun alındığı görülmüş, bozmadan sonraki yargılamada SGK İl müdürlüğünden davacı işçinin ... ... isimli şirketten ayrılışı ile ilgili işin sonlandırılmasına dair işveren tarafından sunulmuş tutanak rapor olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında böyle bir tutanağın bulunmadığı bildirilerek hizmet cetvelinin gönderildiği görülmüştür.Yine bozma ilamı doğrultusunda davacının işyeri özlük dosyasının gönderilmesi için Viçem şirketine yazılan müzekkerenin adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği saptanmıştır.

Dava, hayat sigortası kapsamında istem dışı işsizlik teminatının tahsili davasıdır.

Taraflar arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği hususu ihtilafsız olup, ihtilafın davacının işsiz kalmasının istem dışı olup olmadığı, poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı noktalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

SGK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde, davacının 2006 yılından itibaren dava dışı ... ... A.Ş'de çalıştığı, davalı tarafça dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde ... ... A.Ş tarafından 01.11.2013 tarihli belgede belirsiz iş sözleşmesinin işin bitmesi nedeniyle sonlandırıldığı, 13.10.2013 tarihi itibariyle işten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Davacının bilirkişi raporundan sonra davasını 4.500 TL'ye çıkarttığı ve harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında 2013-2014 yılı içerisinde işsizlik teminatının 750,00.-TL limit ile verildiği, sigorta genel şartlarına göre sigortalının iş sözleşmesinin iş veren tarafından ilgili mevzuata göre haklı nedenlerle feshedilmesinin teminat dışı hallerden sayıldığı, davacının dosyaya ibraz edilen belirsiz iş akdi kapsamında 2006 yılından 2013 yılına kadar ... ...

A.Ş'de çalıştığı, işten ayrılış bildirgesinde ayrılış kodunun 25 olarak gösterilmesi sebebiyle davalı sigorta tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, dava dışı şirket tarafından kaşelenerek imzalanan belgede iş akdinin işin bitmesi olarak belirtildiği, Yargıtay bozma ilamında her ne kadar bilirkişi raporunda SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan 25 numaralı kodun "işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih kodu" anlamına geldiğinin belirtildiği ifade edilmiş ise de; bilirkişi raporunda böyle bir belirlemenin yapılmadığı,

bilakis bilirkişi raporunda bu kodun "işçi tarafından işverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle fesih kodu " olduğunun belirtildiği, işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle yapılan bir feshin söz konusu olmadığı ki bununla ilgili herhangi bir tutanağın da bulunmadığı,

iş akdinin işin bitmesi veya sigortalı işten ayrılış bildirgesinde görünen işçi tarafından işverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı sebebiyle feshedilmesi hallerinin her ikisinin de sigorta genel şartları kapsamında değerlendirildiğinde teminat dışı hal olarak değerlendirilemeyeceği, işsizliğin istem dışı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davalının da poliçe gereğince davacıya tazminat ödemesi yapması gerektiği ve bu ödemenin sigorta bedeli sayısının 6 aylık süresini aşamayacağı düzenlendiğinden toplam tazminat miktarının 4.500,00.-TL olduğu,

davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde işsiz kaldığı tarihten itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş ise de sigorta poliçesi kapsamı dikkate alındığında davacının davalı şirkete müracaat ettiği tarihin 04.11.2013 tarihi olduğu, sigorta şirketinin 5 gün içerisinde gerekli incelemeleri yaparak incelemeden itibaren de 30 gün içerisinde ödeme yapması gerektiğinden sigorta şirketinin 10.12.2013 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile.

4.500,00.-TL tazminatın 10.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ve değişiklikleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.