Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2019/753

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Firmasının ... TL tutarlı çeki müvekkilinden almasına karşın, ... tarihli sözleşmedeki işi yapmadığını ve teslim etmediğini, sonrasında tarafların sözlü olarak anlaşıp sözleşmenin iptaline karar verdiklerini, kredi kartından çekilen ...

TL'nin iade edildiğini, ve taksitli işlemin de iptalinin yapıldığını, bu iptal için banka tarafından... firmasının onayının alındığını, dava konusu çekin defalarca ihtar etmelerine rağmen taraflarına iade edilmediğini, ...'un finansal olarak zor durumda olduğunu firmanın sözleşme konusu işi teslim etme imkannın olmadığını, davalı... firmasına müvekkilinin borcu olmadığını belirterek bu nedenlerle dava konusu çek hakkında teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesine,

dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesi ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemişler, davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında çeki iade etmeye hazır olduklarını, bu şekilde davanın konusu kalacağını, bugüne kadar çeki iade etmemelerinin sebebi çeki tedavüle çıkarttıklarından geri alınmasının zaman aldığını, bu nedenle dava açılmasına isteyerek sebebiyet vermediklerini belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından çek sureti, kredi kartı ekstresi , sözleşme sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı avans olarak verildiği iddia olunan çekten dolayı işin yapılmadığı, çekin bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava konusu ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çekin keşidecisinin davalı ..., lehtarının dava dışı ..., olduğu, çekin lehtar tarafından ciro yoluyla davacı ...'a devredildiği, ...'ın da çeki ciro ile diğer davalı ...'ya (...) devrettiği anlaşılmıştır.

Kural olarak her ciranta kendisinden sonra gelenlere borçludur. Somut olayda davalı ..., keşideci olup, davacı cirantanın keşideciye karşı çekten dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır, bilakis davacı ciranta çekten dolayı keşideciden alacaklı konumdadır. Bu nedenle davalı ... Şirketinin eldeki menfi tespit davası açısından pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, bu davalıya yönelik açılan dava, dava şartı yokluğundan reddedilmiştir.

Diğer davalıya açılan dava yönünden, davalı çekin sözleşme kapsamında avans alındığını ve işi yapmadığını kabul ederek çeki iade etmeye hazır olduğunu belirtmiştir. Gerçekten de çek davalı tarafından ... tarihli duruşmada davacıya mahkememiz huzurunda elden teslim edilmiştir. Böylelikle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava takipten önce açıldığından ve bu nedenle koşulları bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Yargılama giderleriyle ilgili olarak davalı ...'nın çeki zamanında teslim etmeyerek bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti bu davalı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)