Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/606 K.2019/1030

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı borçlu ... Sigorta A.Ş aleyhine ... numaralı faturaya istinaden 8.703,68 TL alacağının tahsili için 07/03/2018 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 15/03/2018 tarihinde dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından son derece kötü niyetle gerçekleştirildiğini haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı süresinde açma zorunluluğunu doğduğunu, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketnezdinde ..... poliçe numaralı, 10/08/2017 başlangıç ve 10/08/2016 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine ....numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma sonucu hasar başvurusunun reddedildiğini, bu redin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket nezdinde yapılan kasko poliçesinin öncesinde 112 günlük boşluk olduğunun tespit edildiğini ve kazanın da poliçe tanzim tarihinden 4 gün sonra meydana geldiğinin anlaşıldığını,

bu durumun müvekkili şirketçe hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu ve kazanın poliçe tanziminden önce meydana geldiğine dair makul bir şüphe oluştuğunu, kazaya ilişkin herhangi bir resmi tutanak veya kaza saat tarihini gösterir bir fotoğraf bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine Bakırköy .... .İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 8.703,68 TL fatura bedeli, 334,79 TL faiz olmak üzere toplam 9.038,47 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu,

davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takip konusu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/07/2019 havale tarihli raporunda;.......Davacıya ait ... plaka no’lu araç, .... model, ... TİP .... römorktur.

Dava dosyasına aracın onanmım yapan .... Tamir Bakım Servisi tarafından .... sıra no ile 11/09/2017 tarihli onarım faturası ve kaza sonrası hemen arka kapının hasarlı durumunu gösterir fotoğraf sunulmuştur. Araç kazada arkadan aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda ...

Tamir Bakım Servisi tarafından 11/09/2017 tarihinde .... sıra no ile düzenlenen faturada belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur.

Hasarlı parçaların hurda değerleri ve orijinal parça değişimden dolayı kıymet kazanma tenzili de dikkate alındığında, davacıya ait ... plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarı aşağıda gösterildiği gibidir.

- Toplam parça bedeli (12 kalem) KDV dahil - Toplam işçilik bedeli (3 kalem) KDV dahil - Orijinal parça değişiminden dolayı kıymet kazanma tenzili (araç yaşı: 11) %2,5 aylık 7.347 x 0,275=2.021 TL. -Hasarlı parçaların hurda bedeli__________

ZARAR VE ZİYAN MİKTARI

7.347.00 TL. 1.357.00 TL. -2.021,00 TL. - 283.00 TL. 6.400,00 TL.

SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME

Davalı ... tarafından kazaya karışan ... plaka noTu araç ... poliçe no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 10/08/2017 - 10/08/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Yurtiçi ve Yurtdışı Nakliye ve TİC.A.Ş. adına sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasında kalmaktadır.

SONUÇ VE KANAAT

Davacıya ait .... plaka no lu araçta zarar ve ziyan miktarı 6.400 TL. (altıbindörtyüz) olarak hesaplanmış olup, kazanın poliçe tarihleri arasında kalmasından dolayı bu bedelden davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı 6.400 TL olup kaza tarihi poliçe tarihleri arasında olduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 195,46.-TL İlk masraf · 1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 88,00.-TL Yargılama gideri · 1.483,46.-TL