İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/608 K.2019/952

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davanın konusu alacağın taraflar arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığını, dava dışı...Şti.’nin 20/06/2017 tarihli taksitli ... Sözleşmesi’ne binaen müvekkili ...

A.Ş.'den 20.500,00-TL. bedelli 24 ay vadeli ticari kredi kullandığını, davalı ...’ın ise mezkur sözleşmeyi müşterek/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin kullanıldığı dönemde ...’ın dava dışı diğer borçlu şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi borcunun ifa edilmemesi üzerine,

borçlunun kredi hesaplarının müvekkili finans kuruluşu şirket tarafından kat edildiğini ve borcunu ödemesi aksi halde kredi borcunun tamamının muaccel olacağı konusunda dava dışı şirkete 23/09/2017 tarihinde kat ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, bu şekilde kredi için borçluların temerrütte düşürüldüğünü, borçluların keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcunu ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyası borçlularından davalı... tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle 21.678,48-TL. alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taksitli ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, davacı şirket defter ve kayıtları ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil sunmamıştır.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından 01/11/2017 tarihinde 21.545,47-TL. asıl (diğer) alacak, 133,01-TL. faiz olmak üzere toplam 21.678,48-TL. alacağın tahsili amacıyla davalı... ile dava dışı ...Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalıya 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... tarafından 01/11/2017 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde borca, faize ve ferilere itiraz edildiği, 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde de davacı şirketçe itiraz eden davalı borçlu... aleyhine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf davaya cevap vermeyip münkir addedildiğinden, davacı finans şirketinin davalıdan taraflar arasında akdedilen taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen ve takip konusu yapılan miktarda alacağı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarı, işlemiş faiz olup olmadığı, faiz oranı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davanın, başlatılan takibin ve takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın niteliği gereğince, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememizce icra dosyası getirilerek dosyaya kazandırılmış, takibe ve davaya dayanak “Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi” dosya içerisine alınarak incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, 20/02/2019 tarihli duruşmada verilen ara kararla; davacı taraf iddiası, toplanan deliller, sunulan belgeler, davalının icra takip dosyasındaki itirazları ile tüm dosya kapsamına göre bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi’nin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, incelemelerde davacı finansman şirketinin kayıtlarının esas alındığı ancak davalının itiraz ve beyanlarının da incelemelerde göz önünde bulundurulduğu, davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...

Şti. arasında 20/06/2017 tarihinde 23.677,67-TL.’lik Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu sözleşmeyi davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 23.667,67-TL. limitli kefalet şerhi ile imzaladığı, davacı ...

A.Ş. tarafından borçlulara 18/09/2017 tarihinde muacceliyet ve hesap kat ihtarı gönderildiği, sözleşmede yer alan adres ve tebligata ilişkin hükümlere göre ihtarnamenin 25/09/2017 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, 30 günlük sürenin ilave edilmesiyle davalıların 25/10/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz uygulanması ile temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihi itibariyle aalcak miktarının 21.545,47-TL. olarak tespit edildiği, bu miktarın davalı kefilin 23.677,68-TL.’lik kefalet limitinden daha az olmakla kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu,

taraflar arasında akdolunan sözleşme gereğince akdi faiz oranının %17,04, temerrüt faizi oranının ise %30 olarak tespit olunduğu, sonuç itibariyle dava finansman şirketin 03/11/2017 tarihi itibariyle davalı borçlulardan 21.545,47-TL. asıl alacak, 169,67-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.715,14-TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak davacı finansman şirketi tarafıdan takipte 21.545,47-TL. asıl alacak ve 133,01-TL. işlemiş faiz olmak üzere 21.678,48-TL.

Talep edildiği, sonuç olarak davacı finansman şirketinin 03/11/2017 takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 21.545,47-TL. asıl alacak, 133,01-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.678,48-TL. alacaklı olduğu, davacı finansman şirketinin 21.545,47-TL. olan asıl alacağına takip tarihinden itibaren %30 nispetinde temerrüt faizi isteyebilecek olmakla birlikte takipte %18,52 temerrüt faizi talep etmiş oluduğu belirtilerek görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya taraflarına tebliğe çıkarılmış, rapor davalıya 27/08/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...

Sözleşmesini 23.677,68-TL. kefalet limitiyle müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalının borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen ve hesaplanan alacak miktarı dikkate alınarak ve gerek alacak miktarı gerekse temerrüt faizi oranı yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalı ...’ın davacıya 21.545,47-TL. asıl alacak, 133,01-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.678,48-TL. tutarında borçlu bulunduğu ve bu miktara yönelik olarak davalının borca yaptığı itirazın haklı ve yerinde olmadığı,

davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmakla hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.