İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2019/1122

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/604 Esas

KARAR NO : 2019/1122

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/05/2018

KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, ----- sıralarında ---------- kesiştiği yerde ------- yönetimindeki ----- plaka sayılı minibüs ile --------yönetimindeki ---------------motosikletin çarpışması sonucu, çift taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili ------------------- plakalı minibüste yolcu konumunda olup ağır derecede yaralandığını, ----------plaka sayılı araç ile -------- plaka sayılı motosikletin davalı--------------- kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunduğunu beyan İle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, -------- Hastanesinde bulunan tedavi evraklarının istenilmesine,

Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ------ soruşturma, ----- karar numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenilmesini, ---- plaka sayılı araç ile------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbini, araçların poliçe asıllarının celbini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesi ve tensip zabtı davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu ------- plaka sayılı araca ait müvekkili şirket nezdinde ---------- Nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile -------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı olduğunu, davacı ----- tarihinde alınan İfadesinde aracı kullanan kişinin ----------------- olmadığını, --------- yaşlarında bir erkek çocuğu olduğunu beyan ettiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davanın TTK 4/2.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi bulunması nedeni ile davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinin sunumu ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmış ve mahkememizce ön inceleme duruşmasında taraflar arasında uyuşmazlık konusu belirlenerek, tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmeleri ve getirtilmesi gereken delillerin ilgili yerlerden getirtilmesi sonrası dosya da kusura, maluliyete, aktuer bilir kişiye tevdi edilerek bilirkişilerin ayrıntılı raporunu ibraz etmesi sonrası davacı vekili tarafından HMK 107/2.maddesi gereğince talep artırım dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeni ile ikame edilmiş geçici, sürekli iş göremezlikten doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.

----------- tarihinde ---------------- caddesinin kesiştiği yerde -------- sevk ve idaresindeki -------plakalı minibüs ile----- sevk ve idaresindeki--------------- plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu meydana gelen trafik kazasında davacı ------ plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğu noktasında taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.Nitekim kazaya dair Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından---- soruşturma,---- karar numarasıyla yürütülen soruşturma dosyası ile de bu husus ayrıca anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ---------plaka sayılı araç ile ----------- plaka sayılı motosikletin davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçeleri bulunduğundan bahisle davanın davalı aleyhine ikame edildiği yargılama devamında ön inceleme celsesi sunulan beyan dilekçesi ile anlaşılmıştır.

Bu kapsamda her iki araç için hasar dosyasının celbi için mahkememizce sigorta şirketine müzekkere yazılmış ancak davalı sigorta şirketi tarafından sadece --------- plakalı araca ait ZMSS poliçesinin ibraz edildiği bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.Bu şekilde her iki araç sigortacısının davacıya karşı iddia edilen zarardan müteselsilen sorumlu bulunduğu anlaşılması nedeni ile sigora şirketinin ------- plakalı araç yönünden yazılan müzekkereye cevap vermemesinin sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmasına göre tahkikat yargılamasına devam edilmiş ve bu kapsamda davacı vekili tarafından dava

dosyasında davacı hakkında -------------------- Üniversitesine müzekkere yazılarak maluliyete ilişkin rapor tanzim edilmesi talep edildiğinden mahkememizce davacının ------- Üniversitesi ----------------------sevkinin sağlanması amacı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış Davacının ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanması neticesinde geçici veya kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise süre ve oranının tespitine ilişkin olarak; davaya konu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlendiği,

bu durumda genel şartlar uyarınca sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş bu kapsamda ------------------tarihli raporunda davacı hakkında dosya arasına alınan tedavi evrakları incelenerek tertip edildiği anlaşılan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin söz konusu bulunmadığı geçici iş göremezlik süresinin ise 2 ay olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafından mezkur rapora itiraz edilmiş ve davacının İstanbul -----------.ATK ya sevki talep edilmiş ise de mahkememizce davacının talebi veçhile--------- sek edilişi ve sevk edilen hastane tarafından tanzim edilen raporun tetkiki ile davacı hakkında düzenlenen raporun mahkememiz ara kararına ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile dava dosyasının ATK ya tevdi talebinin reddine karar verilmiştir.

Diğer taraftan davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadığı ileri sürülmüş ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5.Maddesi 6111 sayılı yasanın 59.Maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunun 98.Maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası soncu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderlerini sınırlandırması ve buradan hareketle ZMSS genel şartlar A5 B maddesi ile yaralının tedavisine başlamasından

maluliyet raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve çalışma gücünün kısmen azalmasına bağlı giderlerin (geçici iş göremezlik)sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu sağlık hizmet giderini kaldırmayacağı anlaşılmakla davalının mezkur zarar kalemlerinden sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek aksi yöndeki itirazlara itibar edilmeyerek dava dosyası geçici maluliyete isabet eden tazminat tutarının belirlenmesi için aktuer bilir kişiye tevdi edilmiştir.

Aktuer bilir kişi tarafından da tanzim edilen raporda yolcu konumunda bulunan davacının geçici iş göremezlikten doğan tazminat tutarı belirlenmiş, davacı vekili tarafından raporun tebliği sonrası geçici iş göremezlikten doğan talep 1.216,05 TL olarak açıklanmış, davacı vekilinin talep artırımı dilekçesi kapsamında taleple bağlılık prensibi gereğince davacının geçici iş göremezlikten doğan tazminat talebinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Nihai olarak davacının kazada sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacağının bulunmadığının anlaşılması nedeni ile bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.