Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2020/7

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalıya yedek parça sattıkları ve teslim ettiklerini, bu satış için ... seri nolu ... tarihli ... seri nolu ... tarihli ... seri nolu ... tarihli ve ... seri nolu ... tarihli fatura düzenlediğini ve düzenlenen faturaların davalı çalışanı ... tarafından teslim alındığını, bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır.

Davacının dava dilekçesine ekli seri numaraları birbirini takip eden 4 ayrı faturanın sonuncusunda ... adıyla imzanın atılı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş, ... seri nolu faturadaki imzanın ... ait olup olmadığı kendisine teslim edilip edil- mediği, ...'nın bu malları davalı adına teslim alıp almadığı hususları sorulmuş, davalının yapılan tebligata rağmen isticvap duruşmasına katılmadığı, yine uhdesinde bulunan ticari defterlerini de sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...'nın davalı çalışanı olup olmadığının araştırılmasına geçilmiş, ...'nın faturanın düzenlendiği Mart 2018 itibariyle davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ...-TL mal satışının olduğu, karşılı- ğında ...-TL tahsilat bulunduğu, bakiye ...-TL alacağının gözüktüğü anlaşılmış- tır.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 4 ayrı faturaya dayalı olarak takibe geçildiği sonuncusunun ... seri nolu fatura olduğu, fatu- rada toplam bedelin ...-TL olduğu, bu faturanın altına da ... tarafından imza atıldığı, ... tarihinde ...-TL fatura alacağı, ... kuruş işlemiş avans faiz alacağı için takibe girişildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının takibe ve davasına dayanak ettiği faturalar birbirini takip eden seri numaralı faturalardır. Bu faturaların irsaliye tarihleri de her ne kadar davacı tarafından ... ve ... nolunun ... olduğu belirtilmekte ise de özellikle ... nolu faturanın ... tarihli olduğu, bu durumun ticari defter- lerinde de aynen geçerli olduğu ... tarihinde düzenlenmiş bir fatura olmadığı, bunun dava dilekçesinde maddi hatadan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır.

Bu 4 ayrı faturanın birbirini takip eden seri numaralara sahip olması ve sonuncusunda davalı çalışanın imzası bulunmasının karşısında teslim için gerekli olan irsaliyeli fatura ortada yok ise de bu faturaların davalıya teslim edildiği, davalı çalışanı ...'ın SGK kayıtları ile çalışan olduğunun anlaşılması karşısında ticari defterlerini sunmayan davalının faturaları teslim aldığının kabulü gerekmektedir. Bu da fatura muhteviyatı mallarında teslim alındığına delalet eder.

Davalı faturaları iade ettiği veya faturaları teslim almadığı yönünde bir delil de sunmamıştır. Dolayısıyla ispat yükü kendisine düşen bu husus isticvap işlemi ile de davacı tarafından ispatlanmıştır.

Bu yüzden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davalıya temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil olmadığından takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği kanaatine varılıp, faize hükmedilmeden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sehven tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine şeklinde kısa karar yazıl- mış ise de bu husus da gerekçeli karar ile tahsis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)