Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/68 K.2018/474

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ... tarihinde işletmekte olduğu bakkal dükkanının önünde beklerken, davalıya ait telefon direğinden sarkan kabloların ... plakalı aracının kasasına takılarak kırılan telefon direğinin ...'nın kafasına çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak araç sürücüsü ...'nün tali kusurlu, davalı şirketin trafik güvenliğini sağlayacak gerekli tedbirleri almaması nedeniyle de asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada vefat eden ...'in eşi davacı ...'in desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı ... için 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatına haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacılar ...,

... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00.-TL manevi tazminata haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını bildirmiş, davalı şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığını, ölümlü kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün trafiğe kapalı olan 6555 sokağa kamyonuyla girerek trafik kurallarını ihlal ettiğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, asli kusurlu olduğunu, kazanın oluş sebebinin araç sürücüsünün kusuru meydana gelmesinden kaynaklandığını, bu hususta Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dolayısıyla meydana gelen zararın sorumlusunun da araç sürücüsü ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiş, davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbarını talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile görev itirazında da bulunulmuştur. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4 maddesinde ticari davalar belirtilmiş, 5. madde de ticari davaların Ticaret Mahkemelerinde görüleceği düzenlenerek görevli mahkeme belirlenmiştir.

Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkemece görevli olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerekir.

TTK'nun 5. maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek işlere Ticaret Mahkemelerinde bakılır, mutlak ticari davalar yönünden nispi ticari davalar da bulup bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi şarttır.

Somut olayda ise davacılar tarafından murislerinin kazada ölmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tahsili talep edilmekte olup, dava bu niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olmakla, TTK'nunda düzenlenen hususlardan kaynaklanmadığı gibi davanın tarafları da tacir olmayıp, davada ticari işletme ile ilgili olmadığından davaya bakma görevi genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmakla, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)