Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2019/548

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketin maliki olduğu ... köyü, ... mevkii, ... adresindeki ... isimli oteli ... tarihli kira sözleşmesiyle kiralayarak işletmeye başladığını halen kiracı olarak faaliyetine devam ettiğini, sonraki bir sözleşme ile otel işletmesine de ortak olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının piyasaya olan bi kısım borçlarını ödemeyi ve otelin bakım onarım ve yenilenmesi ile ilgili masraf yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin TBK nın 530. Mdsi uyarınca kiraladığı otele yaptırdığı zorunlu ve faydalı masrafları talep etmesinin en doğal hakkı olduğunu, belirterek zorunlu ve faydalı masraflar ve imalatlar kapsamında şimdilik ... TLnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı şirket dava konusunu noterde yaptıkları sözleşme ile ...'a temlik etmiş noter sözleşmesini ve buna ilişkin beyan dilekçesini Mahkememize sunmuş olup, usulüne uygun temlik uyarınca ...'ın davacı olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve temlik sözleşmesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, tarafların tacir olup bu nedenle davanın yetkili olan ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklı olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının ...'in yetkisiz olduğunu bile bile burada doğrudan doğruya iflas talebinde bulunduğunu, yetkisizlik kararı verildiğini, davacının eldeki davayı da bilerek yetkisiz mahkemede açarak menfaat sağlamaya çalıştığını, davacının kiracı olarak işlerini iyi yürütemediğini bu yüzden otelde haciz ve muhafaza işlemelerinin uygulandığını, davacının işletmeyi sezon ortasında terk ettiğini,

dava konusu kira sözleşmesi hüküm ifade ettiği sürece yani kiracının fiili ve hukuki hakimiyeti sona ermedikçe zorunlu ve faydalı masrafların istenemeyeceğini, yapılan masraflara müvekkilinin onayının bulunmadığını, davacının sözleşme gereği üstlendiği yükümlülük çerçevesinde yaptıgı masrafları isteyemeyeceğini, sözleşme uyarınca kiracının yaptıgı tüm yenilik ve kiralanan katılan tüm menkullerin müvekkiline bedelsiz terk edileceği, dava konusu kira sözleşmesinin fesh edildiğini, ...

Sulh Hukuk mahkemesinde haklı nedenle fesih sebebiyle dava açıldığını, davacının sunduğu bonoların kira sözleşmesinden önceye ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, otel kiralama sözleşmesinden kaynaklı zorunlu ve faydalı masrafların tahsiline ilişkin kiracı tarafından açılmış alacak davası olup, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının kiralananda yaptığı zorunlu ve faydalı masrafın bulunup bulunmadığı, varsa talep edilme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Görev hususu kamu düzeninden olup öncelikle incelenmesi gereklidir.6100 sayılı HMK' nın 4. Maddesinin a bendine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira ilişkisine dair tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda davacı otelin kiracısı olup bu sıfatla otele yaptırdığı zorunlu ve faydalı masrafları davalı kiralayandan talep etmektedir. Uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davada Mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.