İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2019/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilin davalı şirkete tanzim etmiş olduğu faturalar toplamının 102.660,00-TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeler sonrasında bakiye 60.400,00-TL alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takip tarihinden sonra 29/06/2018 tarihinde davalı tarafından 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın 56.400,00-TL olarak açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacak iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından cari alacak istemine dayanak fatura suretlerinin, faturaların tebliğ edildiğine yönelik kargo çıktılarının ibraz edildiği, davalı tarafın BA kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 60.400,00-TL asıl alacak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ile birlikte yıllık işleyecek %9,75 avans faizi oranından az olmamak üzere ortan oranlarda faiz ile tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Takip talebine konu cari hesap bakiyesine oluşturan, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olan faturalar muhatabının davalı ... Ltd.

Şti. olduğunu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtları bulunan faturaların, ... kargo aracılığı ile davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, bu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde;

takip tarihi itibariyle davalıdan 60.400,00-TL alacaklı durumda olduğunu, takip tarihinden sonra davalı tarafından 29/06/2018 tarihinde 4.000,00-TL cari hesaba istinaden ödeme yapılmış olduğunu, bu tutarın takip dosyası infaz aşamasında tenzil edilmesi gerektiğini, buna göre davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı şirketten 56.400,00-TL alacaklı durumda olduğunu...'' mütalaa ettiği görülmüştür.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; kamera kiralama ve hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalara dayalı cari hesap alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı cari hesap alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği,

bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

takipten sonra davalı tarafından davacıya 4.000-TL tutarında ödemede bulunduğu, davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin mahkememize göndermiş olduğu BA formu bildiriminde de davacı şirket faturalarının kayıtlı olduğu görülmekle faturalarda yazılı hizmetlerin davalıya verilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 56.400-TL (asıl alacak) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra hizmet bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise hizmet bedelini ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır.

Anılı gerekçeler ışığında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 56.400-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır