Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/701 K.2019/721

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka- nın davalı ve dava dışı ...'den olan alacaklarının tahsili için Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dos- yaları üzerinden girişilen takipler üzerine (davalı-borçluya yansıtılacak toplam masraf mikta- rının ...-TL olduğu halde) davalı-borçludan ...-TL tahsil edildiğini, davalıya fazla tahsil edilen ...-TL nin iadesi gerekirken sehven ...- TL'nin iade edildi- ğini, bunun üzerine fazladan ödenen ...-TL'nin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının takibe konu ettiği alacağın zaman- aşımına uğradığını, kaldı ki paranın müvekkiline değil dava dışı şirkete iade edildiğini, husu- metin müvekkiline yöneltilmemesi gerektiğini, Antalya ... İcra Müd.nde girişilen takipler sebebi ile davacının yaptığı masrafların da müvekkiline borç olarak yansıtıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu Antalya ... İcra Müd.nün ... ve üzerinde inceleme yapılması gereken Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.

Davalının zamanaşımı defi, taraflar arasındaki ilişkinin kefalet sözleşmesine dayan- ması davalının kefaleti ile yetkilisi olduğu şirket lehine düzenlenen kredi sözleşmesine da- yandığından, zamanaşımı süresinin zaman aşımının işlemeye başladığı tarihte yürürlükte bu- lunan 818 Sayılı BK'nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıl olması sebep ile red edilerek davanın esasına geçilmiştir.

Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında, ... tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında dayanak kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, banka defter kayıt ve belgeleri, ödeme dekontu suretine istinaden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takibe girişildiği, davalı-borçlunun kendisine ödeme yapılmadığı, ödemenin ... Şirketine yapılmış olduğu gerekçesi ile yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı banka tarafından borçlular ... ve ... hakkında dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle toplam ...-TL alacağın tahsili için ... tarihinde genel haciz yolu ile takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, dosyada alacaklı tarafından aynı borçlular hakkında başlatılan ... esas sayılı takipler nedeniyle yapılan masraf dökümleri- nin dosyamız davalısı tarafından talep edildiği, icra müdürlüğünce ... esas sayılı dosya için ...-TL, ... esas sayılı dosya için ...-TL, ... esas sayılı dosya için ...-TL, ... esas sayılı dosya için de toplam ...-TL masraf yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, yine davacı-alacaklı banka tarafından borçlular ... ve ... hakkında taksitli ticari kredi borçlanma ve rehin sözleşmesine dayalı olarak toplam ...-TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, duran takibin mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasından verilen itirazın kısmen iptaline ve tazminata ilişkin karar gereğince davalı borçlu ... ait taşınmazlara haciz uygulandığı bilahare hacizlerin düştüğü anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı takip dosyasında, davacı-alacaklı banka tarafından borçlu ... ve ipotek veren 3. Kişi sıfatıyla davalı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine girişildiği,

Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı banka alacağının tahsili için başlatılan takipte davalı borçlu adına kayıtlı aracın haciz ve satışının gerçekleştiği, ihale işlemi ile ilgili şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ödeme belgesi, ... tarafından ibraz edilen ... tarihli müşteri olan ... isim ve imzasını içeren ....-TL ve ... tarihli ....-TL' nin ...'ya "Eski takip borçlusu ... ile ilgili ...'dan fazla tahsil edilen fark" açıklaması ile ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozmadan önce:

Mahkemece davacı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgesi ve davalının şirket temsilcisi ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı dava dışı... Şirketine ilişkin banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiden rapor alınmış, ... tarihli bilirkişi raporu ile banka alacağının tahsili için başlatılan takip, itirazın iptali dosyaları ayrı ayrı değerlendirilerek ibraz edilen masraf belgelerine göre dava ve takip giderlerinin ....-TL olduğu, davalıya masraf iadesi olarak ....-TL'nin ödendiği, ancak davalıdan davacı banka tarafından ileri sürülen ....-TL tahsil edildiğine ilişkin banka kayıtlarının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun itiraza uğraması üzerine mahkemece davalının müşterek mütesel- sil borçlusu olduğu ... ile davacı banka arasındaki kredi ilişkisinin tasfiyesi sırasında masraf olarak davalı ve şirketten tahsil edilen miktarlara ilişkin banka ka- yıtları yeniden istenmiş, bankadan gelen cevap yazısı nedeniyle ek rapor alınmasına karar ve- rilmiş, aynı bilirkişi banka kayıtlarından ....-TL olan dava ve takip giderlerinden da- valıya ait olan ....-TL indirildiğinde iadesi gereken tutar ....-TL iken .... -TL'nin iadesi ile davalıya ....-TL fazla ödemenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin bir kısım icra işlemlerinin iptal edilmesi nedeniyle bu işlemler için yapılan masrafların davalıdan tahsil edilemeyeceği yönündeki itirazı nedeniyle emekli icra müdürü olan farklı bir bilirkişiden yeniden rapor alınmış, alınan bu ... tarihli rapora göre, belirtilen icra dosyaları ve itirazın iptali davaları nedeniyle yapılan toplam masraf mik- tarının ....-TL olduğu, davacının bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtilen ....- TL masraf talep etmediği, ... esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından yatırılan avanstan ....-TL'nin kaldığı,

buna göre davacı tarafından ....-TL masraf alacağı- nın bulunduğu tespit edilmiş, hesap bilirkişisinin tespitlerine göre önceki bankacı bilirkişiden yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli rapor ile davalıdan tahsil edilen ....-TL dava ve takip giderlerinden ....-TL'nin davalıya yansıtılabileceği, bu hali ile davalıya iadesi gereken tutar ....-TL olduğu halde ....-TL iade edildiği, hesap bilirkişisinin tespitine göre artan avans tutarından sonra fazla ödenen ....-TL'nin işlemiş faizi ile birlikte takip tarihi itibariyle ....-TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada hesap bilirkişisinin raporu ve buna göre bankacı bilirkişi tarafından düzen- lenen ek rapor ve hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporu ile tespit edilen .... -TL masraf yapıldığı halde banka tarafından kredi alacaklarının tasfiyesi sırasında davalıdan ....-TL tahsil edildiği, ... esas sayılı dosyada ....-TL artan avansın bulunduğu, böylece davalıya iadesi gereken tutarın ....-TL olduğu halde davacı banka tarafından davalının da kabulünde olan ... ve ... tarihli dekontlar ile ....-TL'nin iade edildiği, davacının takip tarihi itibariyle fazla ödenen masraflar nede- niyle talep edebileceği asıl alacak tutarının ....-TL olduğu,

alacaklı tarafından takipte kredi sözleşmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan faiz oranına göre faiz talep edilmiş ise de; fazla ödenen masrafın iadesi için başlatılan takipte sona eren kredi sözleşmesinde karar- laştırılan faizin istenemeyeceği, alacağa uygulanması gereken faizin avans faizi olduğu buna göre istenebilecek faizin ....-TL olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, Antalya ....

İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasındaki takipte davalının itirazının kısmen ip- tali ile takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle davacı alacaklının takipte kötü niyetli olduğu yönünde iddia ve kanıt ileri sürülmediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hd. "Davacı banka tarafından dava dışı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle yapılan muhtelif takip ve davalar sonucunda bu şirkete kefil olan davalıdan ilamsız takipler nedeniyle fazla tahsilat yapıldığı anlaşıldığından davalıya para iadesi yapıldığı ve davalıdan bu iade karşılığı ibraname alındığı dosya muhte- viyatından anlaşılmıştır. Davacı banka uzun yıllara sari ilişki sonrasında fazla tahsilat yaptığını kabul ederek iade ettiği bir parayı sonradan hata ettiği gerekçesiyle talep etmesi mümkün değildir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekir... " gerekçesi ile bozmuştur.

Mahkememizce bozma kararına davacı bankanın uzun yıllara sari ilişki sonrasında fazla tahsilat yaptığını kabul ederek iade ettiği bir parayı sonradan hata ettiği gerekçesiyle talep etmesinin mümkün olmaması gerekçesi ile bozmaya uyulmuş, davacı bankanın davalı hakkında takibe girişmedeki gerekçesi yerinde değil ise de takibinde kötü niyetli olmadığı anlaşıldığında aleyhine tazminata hükmedilmeyerek davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)