İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/701 K.2019/1009

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin ... adresindeki işyerinde kurulu ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, bu tesisatta 07.04.2016 ve 12.12.2016 son ödeme tarihli 2 dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedellerini sürelerinde ödemediğini, bu sebeple ... 35. İcra Müdürlügü'nün ...

E.sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde takipte bulunduklarını, davalı vekilinin takibe 22.02.2017 tarihinde yaptığı itirazının herhangi bir geçerliği ve haklılığının bulunmadığından bahisle davalının vaki itirazının iptaline, 6183 sayılı yasa gereğince asıl alacağa uygulanacak %16,80 ve değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı tarafa yükletiİmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin ...

İlçesi olduğundan yetki yönünden davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yetkili olduğunu, olayın abone sözleşmesine ilişkin olduğundan görev yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ve zaman aşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, ödeme emrine dayanak faturaların ... adresinde alınan hizmete ait olduğunu, müvekkili şirketin faturaların tahakkuk ettiği adreste faaliyet göstermediğini, hizmetten kendisinin faydalanmadığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faturada belirtilen adresteki depoyu fatura tarihinden daha önce sattığını,

müvekkilinin faturanın düzenlendiği adreste mülk sahibi ve kiracı olmadığını, davanın hizmet sözleşmesinden mi yoksa alım sözleşmesinden mi kaynaklandığının açık ve net olmadığını, müvekkilinin takip konusu borçtan sorumlu bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, 07/04/2016 ve 12/12/2016 son ödeme tarihli faturalar, sözleşme, Tapu Kaydı, Bilirkişi Raporu

... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu ve incelenmesinden; Davacı alacaklının 08/02/2017 tarihinde ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine 2.732,13-TL enerji bedeli, 381,85-TL Gecikmiş Gün Faizi, 68,73-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.182,71-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 16/02/2017 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde 22/02/2017 tarihinde yetkiye itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz etmiş olduğu ve itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda dosya Bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'na tevdii edilmiş, bilirkişinin 04/01/2019 tarihli raporunda özetle; "...davalının yasal abonesi olduğu ... sayılı tesisatta kullanma döneminde sarfedildiği halde ödenmeyen ve dava dosyasına ibraz edilen 2 dönem elektrik faturasının 07.02.2017 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı %18 KDV ile birlikte toplam tutarının 3.155,62 Tl olduğu,

davalının hesaplanan bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek akdi %16,8 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammına işleyecek %18 KDV ile birlikte yürütülmesinin gerektiği, davalının mahalde kurulu tesisatta sarf edilen dava konusu elektrik bedeli için 3.şahıslara rucü hakkının bulunduğu, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin Yüksek Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." hususunda görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince Bilirkişi Raporuna itiraz edilmiş olup Bilirkişiden ek rapor alınmak yoluna gidilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, 19/08/2019 havale tarihli raporda;

"... Davalının yasal abonesi olduğu tesisata kullanılan elektrik için tahakkuk ettirilmiş fatura bedellerinden sorumlu olduğu, üçüncü şahıslara karşı rücu hakkının bulunduğu, yerleşik yargı kararlarının birinci faturanın da ikinci faturanın son ödeme gününe kadar ödenmemesi durumunda makul olan kesme tarihine kadar sürede doğan gecikme faizi ve KDV'den davalının kesme tarihinden sonra ise davacının müterafık kusuru oranında sorumlu olduğu hükmüne göre 2. Faturanın son ödeme tarihinden itibaren makul olan 5 günlük kesme süresinin ilave edilmesi halinde hesaplama yapılmasının gerektiği, davacının %40, davalının ise %60 oranlarında kusurlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu duruma göre davacı alacağı ve toplam takip tutarı aşağıda hesaplanarak gösterilmiştir.

Takip konusu iki dönem elektrik faturasının incelenmesinden 1. Faturanın 29/07/2015 - 30/03/2016 ilk/son okuma aralığında, 2. Faturanın ise 31/03/2016 - 29/11/2016 ilk / son okuma aralığında kaldığı görülmüştür. Bu faturalar yerleşik yargı kararlarına göre 6719 sayılı yasa kapsamında aşağıda irdelenmiştir.

1.Fatura: ilk okuma tarihi: 29/07/2015

Son okuma tarihi: 30/03/2016

İlk okuma işareti: 10.877,000 kwh

Son okuma işareti: 17.304.000 kwh

Tüketim Farkı: 6.427.000 kwh

BEDELİ: .......

------------------------------

Enerji bedeli :6427,000 KWh x 0.213429 :1.371,71

Dağıtım bedeli :6427,000 kWh x 0.121332 :779,80

Enerji fonu : 1.371,71 x 0.01 : 13,72

TRT fonu : 1.371,71 x 0.02 : 27,43

B.Tüketim Ve : 1.371,71 x 0.05 : 68,59

KDV %18 : 2.261,25 x 0,18 :407,02

Yuvarlama :.............................: 0,03

2.668,30 TL'dir.

Davacı kuruluş tarafından bu fatura için takiple 2.495,03-TL talep edildiğinden uyulmuştur.

2.Fatura:

İlk okuma tarihi: 29/07/2015

Son okuma tarihi:30/03/2016

İlk okuma isareti:17.304 kWh

Son okuma isareti:17.874 kWh

Tüketim farkı :570 kWh

BEDELİ

--------------------- Enerji bedeli :570.000 kWh x 0.221211 :126,09 Dağıtım bedeli :570.000 kWh x 0.113544 :64,72 Enerji fonu : 126.09 x 0,01 : 1,26 TRT payu : 126,09 x 0,02 : 2,52 Bel. Tüketim Ver: 126.09 x 0,05 : 6,30 KDV %18 : 200.89 x 0,18 : 36,16 ---------- 237,10 Davacı tarafından takiple bu fatura için 237,10 TL talep edilmiştir. Gecikme Zammı + KDV Hesabının Yapılması 2. Faturanın son ödeme tarihi 12/12/2016 + 5 gün : 17/12/2016 Tesisat No: ... Tutar: 2.495,03 Son ödeme tarihi: 07/04/2016 Ge. Z. tAR: 17/12/2016 Gün: 255 Oranı : 0.168

G. Zammı: 292,84

%18 KDV: 52,71

Tutar: 12/12/2016 Tutar: 237,10 Ge. Z. Tar: 17/12/2016 Gün: 6 Oranı: 0.168 G Zammı 0.65

%18 KDV: 0.12

Tutar Toplamı: 2.732,13

G. Zammı Toplamı: 293,49

%18 KDV 52,83

Son Ödeme Tarihi: 17/12/2016 Tutar: 2.495,03 Ge Z. Tarihi: 07/02/2017 Gün: 52 Oranı: 0.168 G Zammı: 59,72

%18 KDV 10,75

Son Ödeme Tarihi: 17/12/2016 Tutar: 237,10 07/02/2017 Gün: 52 Oranı: 0.168 G Zammı 5,67

%18 KDV: 1,02

Toplam Tutar : 2.732,13 Toplam G. Zammı: 65,39 Toplam %18 KDV: 11.77 O halde Toplam Tutar: Asıl alacak %100 2.732,13 Gecikme zammı %100 293,49

KDV

%100 52,83 Gecikme zammı 65,39x%60 35,83

KDV

11,77x%60 7,06 Toplam Tutar : 3.155,62 TL Toplam takip tutarı: Asıl Alacak Tutarı 2.732,13 Gecikme Zammı 329,32

KDV

59,89 3.121,34 Olarak tespit edilmiştir..." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür. Taraf vekillerince Bilirkişi Ek Raporuna dair itirazlara bulunulmuş olmasına karşın Bilirkişi Ek Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı tarafın icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, takibe konu bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın icra takibine itirazlarında haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Dava konusu alacağın elektrik kullanımına yönelik olduğu ve elektrik kullanan yerin iş yeri olmasından dolayı davaya Mahkememiz görevli olduğu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde açılabileceğinden davalı tarafın icra dairesine ve Mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazların reddine ve ayrıca alacağın talep edilmesi 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunda zamanaşımı defisinin de reddine karar verilerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Deliller toplanarak dosya Bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bilirkişi Raporları hükme esas alınmıştır.

Davacı ile davalı arasında ...numaralı Elektrik Abone Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmenin ... adresine ait olduğu, davacının 07/04/2016 ve 12/12/2016 son ödeme tarihli 2 dönem halinde elektrik faturalarının ödenmediğinden ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin ... numaralı tesisatın yasal abonesi olduğu, tesisat aboneliğinin 01/12/2016 tarihinde sonlandırıldığı, ... Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 05/09/2018 tarihli yazıları ile söz konusu yerin davalı şirket adına kayıtlı iken 07/05/1997 tarihinde ...'a satıldığı, ...'un ise 20/08/2010 tarihinde ..., ... ve ... adlarına sattığı,

Elektrik Tarife Yönetmeliği ve taraflar arasında tanzim edilmiş olan Elektrik Abonelik Sözleşmesinin ilgili maddelerine göre başka bir yere taşınacak abonenin ilgili idareye yazılı müracaat ile aboneliğinin sona erdirilmesinin gerektiği, fiili kullanıcının ise adına sözleşme yapmasının gerektiğinin belirtildiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/10/1999 tarih ve 1999- 13/849 E. 999/886 K . Sayılı Kararına göre abone olmasa dahi elektriği fiilen kullanan kişinin tüketim bedelinden sorumlu olduğu, fiili kullanıcının bir edimden faydalanmakla bu davranışı nedeniyle aleyhinde "Eylemsel Sözleşme İlişkisi"nin kurulduğunun kabulünün gerektiği,

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 50/ b ve Tebligat Kanununa göre abonenin adresine yapılacak her türlü bildirimin abonenin şahsına yapılmış sayılacağı,

Dava konusu 2 dönem halinde tahakkuk ettirilen elektrik faturalarına ait ayrıntılı faturaların tamamının ibraz edildiği, ibraz edilen faturaların ilk ve son okuma tarihleri ile tüketim endekslerinin birbirini takip ettiği, tam ve muntazam olduğu, davalının yasal abonesi olduğu tesisatta kullanılan elektrik için tahakkuk ettirilmiş fatura bedellerinden sorumlu olduğu, üçüncü kişilere rücu hakkının olduğu, asıl alacak tutarının 2.732,13-TL, gecikme zammının 329,32-TL, KDV'nin 59,89-TL olarak hesaplandığı, toplamda 3.121,34-TL alacaklı olduğu,

dolayısıyla davalının itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, İcra takibinin 2.732,13-TL asıl alacak, 329,32-TL Gecikme zammı, 59,89-TL KDV olmak üzere toplamda 3.121,34-TL üzerinden devamına, 3.121,34-TL'nin %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE

2-)Alınması gereken 213,22.-TL harçtan peşin alınan 38,45.-TL harç düşüldükten sonra kalan 174,77.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 61,37.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-)Davacı tarafça yapılan kabul ve red miktarı gözönünde tutularak toplam 938,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

6-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı.13/11/2019

Katip (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 600,00.-TL · Teb.Müz. : 221,75.-TL · Kabul-Red Oranı(%98) : 838,50 - TL · İlk Dava Harcı : 79,55.-TL · Toplam : 938,05.-TL