Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2019/534

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında mevcut olan ticari ilişki münasebeti ile davalı tarafın müvekkili şirketten ekte sunduğu faturaya konu bir kısım şeftali çekirdeği satın aldığını, ancak söz konusu fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya ...

İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcu ödemediği gibi söz konusu takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalı şirketçe dava konusu fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğinin sabit olduğunu, bu sebeple borçlu davalı şirketin dava konusu faturaya yönelik başlatılan Antalya ...

İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirket hakkında dava konusu borcun %20'si oranında inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine faturaya dayalı alacağı sebebiyle Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlanıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında da yer almadığını, malların teslim edildiği iddia edilen ... isimli şahsın müvekkil şirket ile hiçbir alakası bulunmadığını, bu hususun SGK kayıtları üzerinden araştırılması gerektiğini, takip konusu fatura bedeli için temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talep etme hakkı bulunmadığını, faiz oranının da afaki olduğunu, bu sebeple faiz talebinin kabul edilemeyeceğini,

müvekkili temerrüde düşürülmeden doğrudan icra takibine maruz kaldığını, ortada varlığı her iki tarafça kabul edilmiş likit bir alacak bulunmadığını, alacaklının icra inkar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, icra takibi başlatana müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura sureti, dava dışı sevk irsaliyeleri, BS formları, yevmiye defteri mahsup fişi, davalı şirketin sicil kayıt belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, davalı şirketin fatura tarihindeki sigortalı çalışanları SGK il müdürlüğünden sorgulanmış, takip konusu faturanın davalı tarafça ba formunda beyan edilip edilmediği Gelir İdaresi başkanlığından sorgulanmış, davalı şirket yetkilisinin aile nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, mal alım satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ... TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup yapılan ihtara rağmen davacı taraf defterlerini sunmamış bilirkişi incelemesi sadece davalı defterleri üzerinde yapılmıştır. Sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olduğu, takip konusu faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı, malların teslim edildiği iddia edilen ... (...) ...'nun davalı şirketin çalışanı olduğu ile ilgili tevsik edici bir belgenin bulunmadığı, davacının fatura konusu malları teslim ettiğini somut delillerle ispatlaması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevabına göre takip konusu fatura ile ilgili olarak davalının BA formunda sunduğu herhangi bir beyannamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Takip konusu faturanın teslim alan kısmı imzalı olup, isim kısmı tam okunamamakla birlikte davacı vekili öncelikle ismi ... olarak okuduklarını ifade etmiş olup son duruşmada da imza sahibinin ... olduğunu öğrendiklerini ve bu kişinin davalı şirket yetkilisi ...'nun kardeşi olduğunu beyan etmiştir.Sgk İl müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre fatura tarihinde davalı şirketin ... isminde bir çalışanının bulunmadığı ve fakat ... adında çalışanının olduğu anlaşılmıştır.

Faturadaki ismin ... olabileceği de değerlendirilmiş olup davalı şirket yetkilisi ...'nun aile nüfus kayıtlarının incelenmesinde eşi ...'nun ... ve ... isminde kardeşleri olduğu görülmüştür.

Buradan hareketle faturanın davalı tarafı temsilen bu kişilerden birine imza karşılığı teslim edildiği kabul edilse bile, bahsi geçen fatura irsaliyeli fatura olmadığından yani malların da fatura ile birlikte sevk edildiğini gösterir nitelikte bulunmadığından davacının ayrıca malları teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davacının faturadaki imza yönünden imza incelemesine yönelik talebi, hükmü etkileyecek bir tarafı olmayacağından reddedilmiştir.

Yemin deliline de dayanmamış olan davacı taraf malları teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, dava ispatlanamaması sebebiyle reddedildiğinden ve davacının başlattığı takipte kötü niyetli bulunduğu ayrıca ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi de reddedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.