Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/745 K.2019/568

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ... tarihinde ... panosu sattığını ve bu pano için KDV dahil ...-TL lik fatura düzenlediğini, davalının bu fatura bedelinin ...-TL sini ödediğini, kalan kısmını ödemediğini ve gönderilen ihtarnameye teslim edilen malın ayıplı olduğu sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulduğu, malın ayıplı olması sebe- bi ile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, oysa böyle bir sözlü ayıp ihbarının olmadığını tah- sili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Bu satın alınan malın bedelinin banka kanalı ile satış işleminden önce ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...- TL olarak ödendiğini bundan sonra davacı şirketin sahibi olan ...'in bu şirketi kurduğunu, daha önce yaptığı bu ödemelerden gönderilen malın bedelinin mahsubu konu- sunda anlaştıklarını kaldı ki satılan malın ayıplı olduğunu, sözlü olarak bunun kendilerine bildirdiklerini ayrıca ...-TL fatura tarihinden sonra ödeme yaptıklarını, toplamda ...-TL ödediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından dayanak ... Seri nolu irsaliyeli fatura ile ...-TL asıl alacak, ...-TL yıllık %19,5 oranında avans faizi uygulanmak sureti ile tahsilinin talep edildiği davalının borca ve ferilere itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu davalıya ait Bursa ... Noter.nde düzen- lenmiş ... tarihli ihtarnamede davalının "Sözlü olarak belirttiğimiz hatalar düzenlen- mediğinden dolayı ayıplı mal teslim almış bulunmaktayız"... "aksi taktirde faturalandırılmış ayıplı mal ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmayacağını belirtiriz" şeklinde beyanda bulun- duğu görülmüştür. Davacı davalının iddiası üzerine bu iddianın doğru olmadığını kaldı ki müvekkilinin bu şirketi bu ödemelerden önce kurduğunu yazılı ihtarında da ödeme iddiasına değil ayıp iddiasına dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıdan faturanın davalıya teslimine ilişkin kayıtları sunması istenmiş ise de bunu sunmamıştır. Davacının davalıya fatura bedelinin ödenmesine ilişkin ihtarnamesini ... tarihinde düzenlemiş olması karşısında bu tarihten itibaren takip tarihi olan ... tarihine kadar %19,5 avans faizi üzerinden toplam işlemiş faiz miktarının ...-TL olacağı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının fatura konusu malı sattığı ve teslim ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan bu malın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı ilk olarak gönderdiği ihtarname ile ayıp iddiasında bulunmuş ancak ayıp ihbarını kanunda belirtilen sürede ve usulde satıştan ve teslimden sonra yaptığını belgeleyememiştir.

Davalı bundan sonra avans ödemesi iddiasına dayanmış ancak bu iddia kabul edilmemiştir. Bu durumda yapılan avans ödemesinin müeccel bir borç için yapıldığını ispat yükü davalı ödeyendedir. Kaldı ki bu ödeme iddiası davacı şirkete yapılmış bir ödeme değil davacı şirketin sahibi olduğu belirtilen şahısa yapılmış bir ödemedir.

Bu ödemenin de bu mal için yapıldığı ispatlanamadığından davanın bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiş faturanın teslim tarihinin yani buna bağlı temerrüt tarihinin davacı tarafça ispatlanamaması karşısında düzenlenen ihtarname dikkate alınarak yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılıp davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)