Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/762 K.2020/415

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... Ltd. Şti'nin imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin asıl borçluya kredi kullandırdığını, davalı ...'ın borcun tamamına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın bankanın müşterisine karşın açılmış dava olmasından ötürü Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, öte yandan yargılama konusu alacak için zaman aşımı definde bulunduklarını, davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddiaları gerçekleri yansıtmadığı gibi taleplerinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kefaletinin süresiz ve sınırsız bir kefalet olmadığını, söz konusu alacağın şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şahsi olarak sorumlu olduğu bir alacak olmadığını,

genel işlem şartı niteliğinde her sayfaya imza atmak koşulu ile müvekkilini borçlu kılmaya çalışan bankanın bu eyleminin hukuka aykırı ve TBK uyarınca geçersiz olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği %74 temerrüt faizinin de kabul edilebilir olmadığını, söz konusu faizin usul ve yasaya aykırı fahiş ve orantısız olduğunu belirterek usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, temerrüt faizi ile ilgili belge, takip dosyasına ise ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı asıl borçlu ile davalı aleyhine aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle;davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, , ...-TL BSMV, olmak üzere toplam ...,-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesine davalının aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 maddelere uygun olarak düzenlendiği, yine davalı eşinin rızası görülmese de davalının asıl borçlu şirketin ortağı olmasından ötürü TBK'nın 584/2 maddesi uyarınca eş rızasına gerek olmadığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

ihtarnamede verilen yedi günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın taksitli kredi alacağı olduğu, sözleşmenin 10/5 maddesine göre bankanın cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek genel faiz oranının iki katı oranında gecikme faizi isteyebileceği, uygulanan en yüksek ticari faiz oranının %37 olup, bankanın takip talebinde istediği %74'lük temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu,

bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği somut ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)