Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/790 K.2020/145

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçla seyir halindeyken davalının sigortaladığı dava dışı ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, dava dışı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilin kaza sonucu sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini, bu nedenle malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından heyet raporu istendiğini, ancak müvekkilin tedavi sürecinin devam ediyor olması nedeniyle bu taleplerinin yerine getirilemediğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu yüzden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında maddi tazminat talebinin sürekli sakatlığa ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına ...-TL ile sınırlı olduğunu, davacının usulüne uygun şekillde başvuru yapmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini,

kazaya karışan araçların kusurlarının tespiti için öncelikle tüm delillerin toplanmasını, dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesini istediklerini, aktüer bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddi ile dava tarihinden yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, davalı sigorta yapıla başvuru evrakı, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili evrakları celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Ankara adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinde alınan ... tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliğine gönderilmiş,

alınan ... tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının %8 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı vekili maluliyet raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde, raporun yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini ifade etmiştir. ...nın ... sayfasında özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükmüne göre rapor tanzim edebilecek hastaneler arasında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesine de yer verilmiş olup, bu doğrultuda rapor hazırlamaya yetkili olan tıp fakültesinin hazırladığı raporun usul açısından denetimini yapmak mahkememizin görevini ilgilendiren bir konu değildir. Mahkememizce raporda belirtilen özür oranına dayanak teşkil edecek somut veriler yani bulgu, tetkik, laboratuar bilgileri ve teşhisin raporda yer aldığı görülmekle rapor hükme elverişli bulunmuş ve dikkate alınmıştır.

Kusur ve maluliyet raporundan sonra hesap uzmanından alınan raporda özetle; kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının ...-TL olduğu belirtilmiş, davacı vekilince rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile dava değeri bu miktara arttırılarak ve gerekli harcı yatırılarak dava belirli hale getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada, davalıya sigortalı bulunan ... plakalı otomobilin olay yeri kavşakta sola dönüş ve caddeye giriş yapmak istediğinde yola gereken dikkati vermemesi dönüş kurallarına uymaması, sol koldan düz seyirle gelen davacıya geçiş hakkını vermeden yakın mesafedeki bu araca rağmen dönüş yapması sonucu motosiklete çarparak davacıyı % 8 oranında sürekli maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, sigortalı araç sürücüsünün kazada %80 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise kavşağa yaklaşırken gerekli hız şartına uymaması, etkin fren tedbirine başvuramaması nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının sürekli iş gücü kaybı zararının davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu kanaati ile davanın hüküm kurmaya elverişli denetime açık bulunan hesap raporu doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, talep doğrultusunda faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)