İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/792 K.2020/246

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı motosikletin 14/10/2012 tarihinde yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonrasında davacının yaralandığını, malûl kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kendisi ve anne-babası olan diğer davacılar tarafından bir takım tedavi giderleri yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 500,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi, davacı ... için 500,00-TL maddi, 6.000,00-TL manevi,

davacı ... için 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (tedavi giderlerininin SUT kapsamında ödenmesi gereken kısmından SGK'nın, aşkın kısmından diğer davalıların, kazanç kaybından araç sürücüsü ve sigorta şirketinin, manevi tazminat yönünden araç sürücüsünün sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için (1.250,00-TL tedavi gideri açısından SGK ve araç sürücüsü,

geçici ve sürekli işgöremezilk tazminatı açısından araç sürücüsü ve sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) 74.822,84-TL'ye yükseltmiştir.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada iş mahkemelerinin görevli olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 98.maddesi kapsamında trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin, müvekkilinin sorumluluğu kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın olay tarihi itibarıyla müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur ve poliçe üst limiti ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili sorumlu tutulamayacağını, tedavi giderlerinin SGK'dan istenilmesi gerektiğini, davadan önce müvkkiline başvuruda bulunulmadığnı, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile;

kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davacı ... %75, davalı ... %25 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26/09/2016 tarihli rapor ile davacının malûliyetinin %38 oranında olduğu,

iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği göz önünde bulundurularak;"Davalı SGK hakkındaki davanın REDDİNE,Diğer davalılar yönünden maddi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜNE,Tedavi giderlerine ilişkin olarak 1.250,00 TL maddi tazminatın 14/05/2017 rapor düzenleme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacı ... verilmesine,İş göremezlik nedeniyle toplam 73.572,84 TL maddi tazminatın 14/05/2017 rapor düzenleme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Manevi

tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,Davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın 14/10/2012 olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri;

kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarları yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bilirkişi rapor tarihi olan 14/05/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, SGK'dan 1.250,00-TL tedavi gideri talep edilmesine rağmen bu talebin reddedilmesi üzerine davalı SGK lehine 9.870,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır.Davalı ...vekilinin istinaf sebepleri; tedavi giderleri yönünden sorumluluğun sigorta şirketine ait olmasına rağmen davalının da tedavi giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu,

dosyadaki kusur durumu da dikkate alındığında davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, dosyada bulunan farklı malûliyet oranları yönünden bilirkişi tarafından her bir malûliyet oranı için ayrı ayrı hesaplama yapılması, hangi malûliyet raporunun hükme esas alınacağının mahkemece takdir edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sadece %38 malûliyet oranı dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkin bulunmaktadır.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemece İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26/09/2016 tarihli ve davacının %38 oranında sürekli malûliyeti bulunduğu,

iyileşme süresinin 1 yıl olduğunu tespit eden rapora itibar edildiğinin gerekçeli kararda açıkça belirtilmesi karşısında hesap bilirkişisi raporunda İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 26/09/2016 tarihli rapordaki belirlemeler dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması, diğer malûliyet raporlarında belirlenen oranlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamasında bir usûlsüzlük bulunmamasına,

KTK.85.maddesi gereğince tedavi gideri yönünden davalı sürücünün sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması karşısında tedavi gideri zararının davalı sürücüden talep edilmesinde usûl ve yasaya aykırılık olmamasına,

dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacı ... yaşı, davacı ... ile anne-babası olan diğer davacıların kaza ve sonrasındaki tedavi sürecinde yaşamış oldukları acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü,

manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması hususları gözönünde bulundurularak 6098 sayılı TBK 56/1 ve TMK 4. maddesi gereğince takdir hakkı kullanılmak suretiyle belirlenen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri ile davalı ... vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.2) Haksız fiil niteliğinde olan dava konusu kaza nedeniyle davacılar vekilinin talebi de dikkate alınarak davalı ... yönünden kaza tarihi,

davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hesap bilirkişisi rapor tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Yine davacılar vekilince dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile davalı SGK'dan 1.250,00-TL tedavi gideri talep edilmiş olmasına rağmen SGK hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine SGK lehine 9.870,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi yanlış olmuştur.

Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı ... kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmaları, davalı SGK lehine bu davalı yönünden dava değeri olan 1.250,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.