Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/794 K.2020/479

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 2004 sayılı İİK'nun 179 madde ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13. Maddesi ile İİK'nun 285.

Maddesinde yapılan değişiklik gereğince vekil edenlerin konkordato istemi, konkordato kararı verilinceye kadar geçecek müddet içinde yürürlükte kalmak üzere İİK'nun 287. maddesine göre (değişmiş hali ile) konkordatonun tasdiki karar verilmesini, davacının gerçek kişi tacir olduğunu, 2013 yılından itibaren Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde boğaz köprüsü, otoyol inşaatı alanında ana müteahhit firmaları ile çalışan alt müteahhitlik şirketi olduğunu, ....-TL ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, kuruluşundan itibaren hiç ödeme temerrüde düşmediğini ancak ...

Ltd. Şirketi ve aynı grup şirketi olan ... Ltd. Şirketi ... tarihinde Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinden birlikte konkordato talep ettiklerini, alacaklarını alamadıkları için nakit akışının bozulduğunu, bu süreçten sonra üç adet çekinin yazıldığını, davacının ortak şirket borçlarının bir kısmına aval ya da kefil olduğundan alacaklıların şirket ortağı üzerine de gitme durumunun bulunduğunu, davacı şirketin ....-TL alacağının bulunduğunu, ....-TL sabit kıymetlere sahip olduğunu, ancak geçici mühlet süresi içerisinde faaliyetine devam edebildiğini, yapılan çalışmalar neticesinde dönem içi borçların ödenmeye başlandığını, işletmenin gider ve işçilerin maaşlarının ödendiğini,

halen ülke genelinde ekonomik krizinde devam etmesi gibi nedenlerle mal varlığının muhafazası için ve yapılmış veya yapılacak icra takipleri için "ihtiyati tedbir kararı" verilmesini talep ettiği, davacı yönünden İİK'nun 285 madde ve devamı maddelerden beklenen amaç gereği davacının faaliyetlerinin aksamaması yönünden 2004 sayılı İİK.

287 madde kapsamındaki tedbir taleplerinin kabulü ile davacıların aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, konkordato süresince takip yasağı ilkesi gereğince, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil yeni takip yapılamamasına, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına,

konkordato süresi boyunca geçerli olmak üzere, davacının malvarlıklarının muhafazası, korunması için İİK'nun 287 maddesi gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasına ve bu süreçte davacılara ait araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin alacaklılarca haczedilememesi ve muhafaza altına alınamamasına şayet haciz ve muhafaza altına alınır ise de bu araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin davacılara yediemin olarak teslimine dair tedbir kararının verilmesine ve İİK.'nun 89.madde uyarınca müvekkillerinin üçüncü kişilerdeki hacizli hak, alacak,

hakediş ve blokelerinin davacılara teslimine, davacılar için şartları oluştuğundan konkordato taleplerinin kabulü ile. 2004 sayılı İİK.

287 ve devamı maddeleri gereği davacı ve şirket için öncelikle, İİK'nun 286 maddesinde belirtilen belgeler dava dilekçesi ekinde eksiksiz olarak bulunduğundan, İİK'nun 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, yargılama sonucu davacı şirketler için talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin konkordato talebi ile ilgili yasal ilanlar yaptırılmış davacı vekili tarafından iflas ve gider avansları karşılanmış mahkememizin ... tarihli tensip zaptıyla davacı vekili tarafından İİK'nun 286. maddede öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz edildiği anlaşılarak davacılara İİK'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmiş İİK 297. maddede öngörülen tedbirlere hükmedilmiş ve İİK'nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiser görevlendirilmiştir.

Mahkememizce verilen geçici mühlet içerisinde davacı vekilinin talebi ve komiserin olumlu görüşü de göz önüne alınarak rapor hazırlanamadığından geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına dair ... tarihinde karar verilmiş, geçici konkordato komiseri ve tedbirlerin aynen devamına karar verilerek gerekli ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.

Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserlerin ... tarihli raporuna istinaden ... tarihli duruşmada davacı vekili, geçici konkordato komiseri hazır edilerek yapılan duruşmada ... Ltd. Şirketi, ... Bankası A.Ş müdahale talebinde bulunmuşlar, geçici sürenin kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini talep etmişlerdir.

Geçici konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak borçlu şirketin mühlet tarihi itibariyle kaydi bilançosuna ve rayiç bilançosuna göre borca batık olduğunu, ... tarihi itibariyle şirket sermayesini ....-TL'ye çıkarması nedeni ile kaydi ve rayiç bilançolarına göre borca batık olmadığını, işletmenin geçici mühlet tarihi ... itibariyle defter kayıtlarındaki hesaplarına göre Türkiye Muhasebe Uygulama Genel Tebliğine uygun olarak düzenlenmediğini, şirketin ... tarihi itibariyle kaydi bilançosuna göre ....-TL alacağı gözüktüğü,

şirketin ... tarihi itibariyle fiili ve kaydi bilançosuna göre ....-TL borcu bulunduğunu, şirketin 2014 yılı ....-TL kar ettiğini, 2015 yılında ....-TL, 2016 yılında ....-TL zarar ettiğini, 2017 yılında ....-TL kar ettiğini, 2018/ yılında ....-TL zarar ettiğini, şirketin ... tarihi itibariyle araçlarını kiraya vererek faaliyetinin başladığını, kira sözleşmesi ibrazı ile ....-TL fatura düzenlendiğini,

davacı şirket yetkilisinin beyanı esas alınarak yapılan hesaba göre 3 araç getirisi ile ön projedeki hali ile hedefleri gerçekleştirilemeyeceği ancak ön projenin revizesi ve alacaklılar hesabında bulunan miktarların tam ve eksiksiz tahsili halinde projenin gerçekleşebileceğini bildirmişlerdir.

Mahkememizce incelenen dosya kapsamı, geçici komiser heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıların konkordato talebinin revize edilecek bir proje ile başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, verilen geçici süre içerisinde proje ve komiser talimatlarına uygun faaliyette bulunduğu, proje komiser ve mahkeme talimatlarına aykırı bir tutum ve davranışının olmadığı, 2013 yılında kurularak faaliyete yeni başlayan şirketin faaliyete başlama tarihi itibariyle ancak kar elde etmeye başlayacağı anlaşılmakla davacılara İİK. 289/2 madde gereğince ... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihinde 1 yıl kesin mühlet verildiği, konkordato süreci içinde şirketin mali yapısının, borçlarının ödenebilmesi için şirket hisselerinden 1 adeti ....-TL den olmak üzere 29 adetinin ...'e devrinin yapıldığı, ticaret sicil gazetesinde ilanının yapıldığı, ... ve ...'in şirketten olan alacaklarını şirketin mali yapısını bir adım daha düzeltmek adına şirketin sermayesine dahil ettikleri ve şirketten olan alacaklarından feragatte bulundukları, toplam borcun ....-TL iken ... tarafından ....-TL borcun revize edildiği, ... tarihinde ...

Ltd. Şti ile yapılan araç kiralama sözleşmesine istinaden 1 araç için aylık bazda 26 gün için ....-TL + %18 KDV gelirin beklendiğini, ....-TL tahsili mümkün kesinleşmiş alacaklarının bulunduğu belirtirek 1 yıllık kesin konkordato mühletine ek süre verilmesi talep edildiği, mahkememizce ... tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle kesin konkordato mühletinin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacı şirket ve şirket ortağı ... tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır.

Davacılar vekilinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli dilekçesi ile özetle davacı şirketin borca batık olmadığını ve alacaklarının borçları karşılamaya yeterli olduğunu, komiser raporlarının bunu doğruladığını, bu nedenlerle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, mahkememizce yapılan ... tarihli duruşmada müvekkillerim yönünden davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini belirtmiştir.

Feragat davaya son veren ve karşı tarafların kabulüne bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olup, dava konusu itibariyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)