KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Ocak 2019
- Esas no
- 2018/827 Esas
- Karar no
- 2019/6
- Dava
- Tazminat
- Dava tarihi
- 04/12/2018
Karar Metni
381 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili tarafıdan mahkemeze verilen dilekçede özetle: Müvekkili ...'ın ... tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle malul kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, daha önce .... Asliye Ticaret mahkemesnin ...
Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davada davalı ... ile anlaşmaya varıldığından davadan feragat edildiğini ancak bu feragattan sonra müvekkilinin 8 kez daha ameliyat geçirdiğini maluliyet derecesinde artış meydana geldiğini yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, sigorta hakem heyetine yapılan başvurunun süresi içinde sonuçlanmadığını belirterek ... ili, ...ilçesine meydana gelen ve sürücü ... yönetimindeki davalı ... tarafından teminat altına alınan ... plakalı araç ile ... yönetimindeki plakasız ve ruhsatsız motosikletin çarışması sonucu müvekkilini yaralandığını, araç sürücüsü ...nun tali kusurlu olduğunu,
müvekkili ...ın ruhsatsız motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada kusurunun olmadığını belirterek müvekkilinin kazanma gücündeki kaybından kaynaklanan 53.094,00.-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının adresinin ..., kazanın meydana geldiği yerin ... müvekkili.şirket adresinin ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede:Davalıya dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiş olup ... tarihinde süre uzatma talebi ile birlikte yetki itirazında bulunulduğu verilen sürede sunduğu cevap dilekçesi ile de yetki itirazını tekrar ettiği görülmekte olup davalı şirketin bölge müdürlüğünün Antalya da olmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı anlaşıldığından kazanın meydana geldiği yerin davacıların adresinin davalının adresinin ilimiz sınırları içerisinde olmaması sebebi ile davalının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/827, K. 2019/6, 9 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama