Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/869 K.2020/707

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait iş yerinde dava dışı ...'in akaryakıt pompa görevlisi olarak ... ile ... tarihleri arasında çalıştığı dönemde adı geçen işçinin bu dönemin ... ile ... tarihleri arasında müşterilerin araçlarına satışı yapılan akaryakıtın sistemde görünmesini engelleyip tahsil ettiği paraları uhdesine geçirmek suretiyle müvekkili şirketi bu konudaki Cumhuriyet Savcılığınca alınan bilirkişi raporuna göre ... TL zarara uğrattığı;

Müvekkilinin bu zararı güvence altına alan ... döneminde davalı sigorta şirketi ile ... paket sigorta poliçesi imzaladığını, işçinin suçunu itiraf etmesine rağmen ve eylemin emniyeti suistimal olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ile arala- rındaki sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin zararının davalı tarafından teminat altına alındığı halde ödenmesi için ... tarihinde yapılan başvuruya rağmen ödenmediğin- den belirtilen bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, fiilen duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkememizce adı geçen işçinin yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası dosya arasına alınmış, sorgudaki savunmasında suçlamayı kabul ettiği ancak zarar miktarının en fazla ...TL olduğunu belirttiği, Cumhuriyet Savcılığınca bilirkişi...' ten alınan raporda şüpheli ...'in eyleminden dolayı davacının en az .... TL zarara uğradığı yönünde rapor düzenlediği sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda resmi belgede sahtecilik suçundan ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulduğu, ceza mahkemesince de sanığın davacı firmayı ....TL zarara uğrattığının kabul edildiği görülmüştür.

Davacının dava dilekçesi ekine eklediği poliçe incelendiğinde sanığın çalışmasının poliçe döneminde olduğu görülmüştür.

Yine poliçeye göre sigortalının iş yerinde görevli olan ve SGK ya bağlı olarak çalışanların sigortalıya ait parayla ölçülebilen malları çalması, bun- lara sahip olmak suretiyle gerçekleştireceği güveni kötüye kullanma eylemleri sonucunda sigortalının uğrayacağı zararı muafiyet hükümleri saklı kalmak kaydıyla poliçede yazılı teminat limitini geçmemek üzere teminat altına alınacağı, hasar durumunda her türlü avukatlık masrafları toplam tazminat da içinde kalmak kaydıyla hasarın %5'i ile teminata dahil olduğu,

sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün dolması için de güveni kötüye kullanan kimse iş yerinde aralıksız şekilde çalışmakta iken eylemin gerçekleşmiş olmasının gerektiği yine eylemin bu kişinin iş akdinin sona ermesinden başlayarak 6 ay, sigorta süresinin sona erme tarihinden itibaren 3 ay içinde ortaya çıkarılmış olmasının şart olduğu, teminatın iş saatleri içinde gerçekleşen fiilleri güvence altına aldığı,

sigortalının bu teminattan yararlanabilmesi için gerekli tüm tedbirleri almış olması denetim mekanizmalarını kurması ve etkili bir şekilde işletmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmüş yine emniyeti su istimal teminatının ....TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hasar dosyası dosya arasına alınmış, hasar dosyası içindeki poliçe bilgilerinin de davacının dayandığı poliçe bilgilerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı davalı şirkete müracaatına ilişkin kayıtları dosyaya sunduğunda ... tarihinde müracaat ettiği, müracaatının ... tarihinde ulaştığı, temerrütün verilen 3 günlük ödeme süresine göre ... olduğu görülmüştür. SGK ya müzekkere yazılmış, davacı şirket çalışanı sanık ...'in ... tarihinde işe girdiği, ... tarihinde de işten çıktığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında imzalanan sigorta poli- çesine göre davacının çalışanı ...'in ... ile ... tarihleri arasında savcılıkça alınan bilirkişi raporuna göre emniyeti su istimal suretiyle davacıyı .... TL zarara uğrattığı açıktır. Davacı bu zarardan sonra davacı şirket yetkililerinin 3 aylık ihbar süresi içinde yetkili mercilere müracaat ettiği, soruşturma evraklarından anlaşılmaktadır.

Yani zarar veren eylem iş akdinin sona ermesinden 6 ay, sigorta süresinin sona ermesinden 3 ay içinde ortaya çıkarılmış ve davalı sigorta şirketine müracaat konusu edilmiştir. Sanığın eyleminin emniyeti su istimal olduğu da mahkeme kararıyla sabittir, davacının zarar miktarı da ceza yarılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ....TL dir.

Buna göre davacının zararı davalıya ihbar tarihi verilen ödeme süresi sonu itibarıyla davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı