Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/902 K.2020/169

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Vekil eden firmanın ... ilinde akaryakıt istasyonunun olduğunu, davalı ile olan ticari ilişkisinin davalıya akaryakıt/lpg satımından kaynaklandığını, bu ticari ilişki ve akaryakıt satımından dolayı davalı/borçlu adına faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturalar neticesinde ... tarihinde, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nde .../...

Esas numarasıyla davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin iş bu takibe ... tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazında borcun tamamına, tüm ferilerine olan itirazın yanında yetki itirazında da bulunduğunu, karşı tarafın takibe ilişkin ileri sürdüğü yetki itirazının reddi gerektiğini, gerek borçlu şirketin gerekse müvekkil şirketin ATSO'ya kayıtlı merkez adreslerinin ... olduğunu, başlatılan takipte yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri'nin olacağını, karşı tarafın asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazı da kabul etmediklerini, vekil edenin tacir sıfatına haiz olduğunu,

sundukları faturalara göre vekil edenin borçlu şirketten asıl alacak olarak ...-TL asıl alacağının mevcut olduğunu belirterek davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, takip dosyasında bulunan faturalar ekli olarak yazılan müzekkere ile Gelir İdaresi Başkanlığından faturaların davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal alım satımına ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nde .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın sadece asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı netice-i talepte ise takibe yapılan tüm itirazın iptalinin istendiği görülmekle çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz talebinin bulunup bulunmadığı davacıdan sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı borçlu borca itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle birlikte yetkili icra dairesini göstermediğinden usulüne uygun yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı herhangi bir defter ibraz etmeyerek ibrazdan kaçılmış sayılmıştır.

Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan e-faturaların davalıya elektronik ortamda teslim edildiği ancak fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiğinin davacı şirket tarafından somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacı defterlerine göre bu faturalara istinaden davacının takip tarihi itibariyle bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı bulunduğu,

Gelir İdaresi Başkanlığı'nın yazı cevabına göre davacının davalı adına borç kaydettiği, 2017 yılı Kasım ayı faturaları ile 2018 yılı Ocak ve Şubat ayı faturalarının davalı tarafından davacı şirketten alınan mal alış faturası olarak beyan edildiği, 2017 yılı Eylül, Ekim ve Aralık ayı faturaları ile 2018 yılı Mart ayı faturasının beyan etme sınırının altında olduğu için davalı şirket tarafından beyan edilmediği, davalının kendisine elektronik ortamda teslim edilen e-faturalara karşı itiraz etme şansı bulunmamakla birlikte iade faturası kesebileceği ancak somut olayda iade faturasının düzenlenmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya kesilen e-faturaların elektronik ortamda davalıya teslim edildiği bu faturalar ile ilgili itiraza veya iade fatura kesildiğine ilişkin herhangi bir savunmanın ileri sürülmediği, toplam ...-TL tutarındaki faturaların davalı tarafça davacıdan alınan mal alış faturası olarak Vergi Dairesi'ne beyan edildiği, kalan fatura miktarının beyan sınırının altında olması sebebiyle beyan edilmediği, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayıldığı,

buna karşılık davacının incelenen defterlerinde dava konusu faturaların defterlerde kayıtlı olup bundan dolayı davacının bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının faturadan kaynaklı olarak takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]