Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/923 K.2020/279

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek; müvekkiline ait araçta meydana gelen ... TL maddi hasarın ve ...

TL değer kaybının kaza tarihinden itiba- ren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ... tarihli dilekçesi ile de değer kaybı olarak ...TL, hasar bedeli olarak ...TL ye arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep etmiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre müracaat tarihinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçeside özetle: Müvekkili sigorta şirke- tinin adresinin ... ... olması sebebiyle Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mah.si olduğunu, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu miktarın ... tarihinde yani davadan önce davacı vekilinin hesabına ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça kazaya ilişkin tüm deliller dosya arasına sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş ancak hasar dosyasının olmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut deliller üzerinden kusur oranı, hasar miktarı ve değer kaybı yönünden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda: Kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora yapılan itirazdan sonra Bilirkişi ...'dan alınan raporda ise araçta meydana gelen değer kaybının ... TL, hasar miktarının ... TL olduğu belirlenmiştir. Kusur oranı yönünden yapılan değerlendirmede ise, kazanın olduğu yerin trafik ışıklarıyla kontrollü kavşak alanı olduğu, olay anında hangi sürücüye kırmızı ışık yandığının belirsiz olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... nolu dosyasında alınan adli tıp raporunda kazanın hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenemediği gerekçesiyle iki ihtimalli kusur raporu düzenlendiği, yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında da hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenemediği gerekçesiyle iki ihtimalli kusur raporunun düzenlendiği belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili hesaplanan hasar miktarının fahiş olduğunu belirlenen ...-TL nin ise ... tarihinde ( davadan önce) ödendiğini belirtmiştir. Bu rapor kusur oranı ve zarar miktarı yönünden hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı anlaşılamadığından Yargıtay uygulamaları da dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün eşit kusurlu olarak değerlendirilmesi gerekmiştir,

Yine dosyada mevcut delillere göre davacının toplam hasarı ... TL olup kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği miktarın ...-TL olduğu, yine değer kaybına ilişkin talebini sigorta sözleşmesine dayandırdığından sigorta genel şartları gereğince belirlenen ... TL nin davadan önce ödendiği, ayrıca davalının ... müracaat tarihinden 8 gün sonraki tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)