Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/932 K.2020/80

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkiline olan borcu sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyasına icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından ... tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirkete borcu ödemesi için yapılan sözlü uyarılara rağmen şirketin borcunu ödemediğini, haksız olarak inkar ettiğini, ticari defterlerin incelendiğinde müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek borçlu tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %50'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, faturanın BA formunda beyan edilip edilmediği gelir idaresi başkanlığından sorulmuş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Davacı ön inceleme duruşmasındaki beyanında, taraflar arasındaki ilişkinin alım satım ilişkisi olduğunu, dava değerinde göstermedikleri işlemiş faizin de dava konusu yapıldığını belirtmiştir.

Dava, mal alım satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, itirazın ve durdurma kararının davacıya bildirilmediği bu nedenle eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Meşruhatl tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılarak rapor sunulmuştur. İstinabe yoluyla alınan raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak davacının ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, takipten sonra ve fakat ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça iki ayrı tarihte toplam ...-TL tutarında ödeme yapıldığı mütalaa edilmiştir.

Davacının takibe konu ettiği fatura irsaliyeli olmakla birlikte imzasızdır. Fatura bedeli beyan sınırının altında olup gelir idaresi başkanlığının yazı cevabında da faturanın davalı tarafça alış formunda beyan edilmediği belirtilmiştir. Yapılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Davacının incelenen defterleri usulüne uygun olup fatura sebebiyle takipteki asıl alacak kadar takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tespit edilse de, bu husus tek başına davanın kabulü için yeterli bir delil değildir. Zira faturanın imzasız olması davalının defterlerini sunmaması karşısında davacının defterindeki kayıt tamamen kendisi tarafından tutulan bir kayıt olduğundan malın teslim edildiğini göstermeye yetmemektedir.

İspat yükü davacıda olduğundan davalının defterlerini sunmaması davalı aleyhine yorumlanamaz. Davalının takip dosyasına kısmen yaptığı ödeme de alacağın varlığını ve miktarını ispata yeterli değildir. Dava değeri tanıklı ispat sınırının altında olup davacıya tanıklarını bildirmesi için ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davacı tanıklarını bildirmemiştir.

Yemin deliline de dayanmayan davacı bu haliyle davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)